竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第356號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張維和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2803 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張維和犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告張維和所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6列「以不明方 式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」應更正為「隨手持門邊所擺放之鐵條（並未扣案，尚無證據證明該等鐵條為依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』）破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」；證據部分補充「被告張維和於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第199至200、208頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑：　　 （一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰 越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之門鎖，屬門之一部，有現場照片2張附卷可稽（見警卷第93頁），自屬門扇無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪。 （二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 （三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人即被害人吳毅佳達成和解；又被告前有竊盜、傷害等案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告於本院審理程序中自陳高職肄業之教育程度、無人須扶養、入監前從事商用五金買賣、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況勉持（見本院卷第209頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： （一）被告本案竊得之4萬元現金，屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予被害人吳毅佳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告所用以行竊之鐵條係自行竊場所隨手拾取，卷內並無 證據足認該鐵條屬於被告，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條　　　　　　　　　 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2803號 　　被　　　告　張維和　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張維和於民國113年1月8日3時許，見許一童停放在花蓮縣○○ 鄉○○路00巷00○0號前之車牌號碼000-0000號重型機車之鑰匙未拔，竟未經許一童之同意而騎乘離開，張維和即基於毀損門扇之加重竊盜犯意，騎乘上開車輛至吳毅佳所經營位在花蓮縣○○鄉○○街00號「元興煤氣行」，以不明方式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元，並騎乘上開車輛離開現場，將上開車輛停回原處後，再騎乘電動自行車至花蓮縣○○鄉○○路0段0號統一超商志學門市。嗣經吳毅佳發現遭竊後報警處理，警方調閱監視錄影畫面並通知許一童到案說明，而查悉上情。 二、案經吳毅佳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張維和於偵查中之供述 (1)證明被告有於113年1月8日4時許至統一超商志學門市消費之事實。 (2)惟被告辯稱：我是走路去7-11，不是騎車過去；瓦斯行監視器拍到的人穿的衣服跟我當天穿的衣服不同，我沒有去偷東西等語。 2 證人即告訴人吳毅佳於警詢中之證述 (1)證明告訴人與其妻共同經營元興煤氣行之事實。 (2)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 3 證人許一童於警詢中之證述 (1)證明車牌號碼000-0000號重型機車為證人許一童所使用之事實。 (2)證明證人許一童不認識被告、也未將車輛借給被告使用，事發當時不是證人許一童使用本案車輛之事實。 4 現場及監視錄影畫面翻拍照片共45張 (1)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 (2)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市之衣著，為灰色長袖帽T、藍色長褲並有白色條紋，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，衣著為長袖帽T、長褲並有白色條紋，2者特徵極為相似之事實。 (3)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市，左手有戴戒指，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，左手亦有戴戒指，2者特徵極為相似之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇加重 竊盜罪嫌。被告所竊取之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至報告意旨雖認為被告同時涉犯刑法321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，惟查，告訴人於警詢中供稱「平時管理人只有我1人，20時下班就會上鎖」，是以，上開建物並非住宅或供居住之建物，與刑法321條第1項第1款之構成要件不合，惟此部分與上開提起公訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿 附錄本案所犯法條全文 刑法第321條第1項第2款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。