跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第396號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴姿穎 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第633號），本院判決如下： 　　主　文 賴姿穎犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 賴姿穎於民國112年6月15日起至112年6月28日間，在花蓮縣○○鄉 ○里路000號○○○○○醫院遇見就醫之代號AW000-K112332號成年女子 （姓名年籍詳卷，下稱A女或告訴人），遂產生追求之意，展開 追求行為，經A女拒絕後，賴姿穎竟基於違反跟蹤騷擾防制法之 犯意，以牽手、對耳朵吹氣等方式，持續跟蹤騷擾A女；且於112 年6月28日A女離開醫院之後至同年8月31日止，持續在其住處使 用手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡騷擾A女，以此 反覆、持續打擾A女生活，由於賴姿穎(起訴書誤載為A女，經檢 察官當庭更正)騷擾及壓力，影響A女日常工作，遂將賴姿穎之聯 絡電話封鎖，報警並提出告訴，而悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，爰依上開規定，對告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第29至30頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告賴姿穎固坦承有在○○○○○醫院對告訴人牽手、對耳 朵吹氣，以及於告訴人出院後以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡告訴人等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：在醫院牽手和對耳朵吹氣是告訴人要求的，告訴人出院後跟她聯絡是因為她打給我沒接到才回撥等語。經查： 　(一)關於被告於上開時間、地點，對告訴人牽手、對耳朵吹氣 ，以及以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式聯絡告訴人等事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院為大致一致之陳、證述(警卷遮隱部分【下稱遮隱卷】第27至31頁，偵卷第43至45頁，本院卷第61至67頁)，並有告訴人提出之通話紀錄譯文及通話紀錄在卷可佐(遮隱卷第39至43頁，偵卷第53至79頁)，亦為被告所不爭(本院卷第97至98頁)，此部分事實首堪認定。(二)被告雖辯稱是應告訴人要求，才在○○○○○醫院牽告訴人的手和對其耳朵吹氣等語，然查： 　　　1.告訴人於警詢時陳稱：在○○○○○醫院期間，被告以要對 自己不利來情緒勒索對我牽手、在耳朵吹氣等，我有明 確的拒絕被告，但其還是持續情緒勒索讓我妥協等語( 遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵 卷第43頁，本院卷第63至64頁)，尚無明顯之瑕疵可指 。 　　　2.被告於警詢時供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴 人要求的，若我不答應，她就會表現不悅然後不理我等 語(警卷第8頁)，於偵訊時則供稱：我有對告訴人做這 些事，但是告訴人逼我的，我不做的話，她就會發抖給 護理師看等語(偵卷第38頁)，於本院準備程序則改稱： 我沒有對告訴人做這些事，告訴人說她喜歡我，但我有 跟她說我不喜歡她，我講完她生氣辦出院後來就告我等 語(本院卷第30頁)，於本院審判程序又再改稱：有這個 事情，但是告訴人要求我做的等語(本院卷第97頁)，是 被告就有無對告訴人為該等行為之供述已屬前後矛盾， 且若被告不從告訴人之要求的話，告訴人只是不理被告 還是會發抖給護理師看等，被告之供述亦屬前後不一， 相較之下自應以告訴人之陳、證述較為可信。 　　　3.況且，細譯被告與告訴人間之通話譯文(「告」為告訴 人，「被」為被告)： 　　　　「告：那個時候妳親我，我拒絕妳了，妳是不是在我耳 　　　　　　　朵旁邊吹氣？ 　　　　　被：那又怎樣？ 　　　　　告：妳怎麼敢否認啊？ 　　　　　被：我承認啊。 　　　　　告：那個時候兩情相悅嗎？我是不是拒絕妳了？我說 　　　　　　　我不會跟妳交往，叫妳住手。妳是不是在我耳朵 　　　　　　　旁邊吹氣，說妳喜不喜歡這樣？ 　　　　　被：是，啊妳不是告了嗎？(以上見偵卷第53頁) 　　　　　告：為什麼要親我？動機是什麼？ 　　　　　被：沒有動機。 　　　　　告：沒有動機就是想騷擾我？ 　　　　　被：單純喜歡妳。 　　　　　告：單純喜歡我？但是我拒絕了，為什麼還對著我緊 　　　　　　　追不捨？ 　　　　　被：就單純喜歡妳啊。(以上見偵卷第59頁) 　　　　　被：妳可以撤告嗎？ 　　　　　告：妳覺得妳道歉就可以挽回這些事情嗎？ 　　　　　被：我跟妳道歉嘛，妳撤告嘛。 　　　　　告：憑什麼？妳毀了我的人生誒，妳要我撤告？ 　　　　　被：我毀了妳的人生？ 　　　　　告：我沒有辦法住院，我被妳玩弄到快8月底，提心 　　　　　　　吊膽到11月，妳要我原諒妳？(以上見偵卷第67 頁) 　　　　　告：那妳告訴我啊，我那個時候拒絕的時候，妳為什 　　　　　　　麼不抽手？ 　　　　　被：好，是我的錯，這樣可以嗎？是我太衝動，這樣 　　　　　　　可以嗎？ 　　　　　告：為什麼要挑我下手？ 　　　　　被：我沒有挑妳下手啊。 　　　　　告：那為什麼跟卓ＯＯ(案外人，姓名詳卷)在一起 　　　　　　　後，還要情緒勒索我，要我跟妳在一起？ 　　　　　被：好，是我錯好不好？對，我就是太喜歡妳了。 　　　　　　　(以上見偵卷第69頁)」 　　　　綜上可知，被告確係基於追求者之地位，對告訴人主動 為上開追求行為，被告前所辯稱之是遭告訴人所逼、跟 告訴人說不喜歡她就生氣出院等語，即難認與事實相符 。 (三)被告復辯稱告訴人出院後，是告訴人先打過來才回撥等語，惟查： 　　　1.告訴人於警詢時陳稱：我於112年6月28日出院後，被告 持續用電話騷擾我的住家電話、手機，並以LINE視訊我 ，誘導我與其裸聊等語(遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本 院為一致之陳、證述(偵卷第44頁，本院卷第64至65頁) ，尚無明顯之瑕疵可指。 　　　2.被告雖以上詞置辯，然觀被告與告訴人間之通話譯文( 「告」為告訴人，「被」為被告)： 　　　 「告：妳好喜歡講好好溝通，但每次不好好溝通的都是 　　　　　　 妳欸。因為妳打了好多通電話來騷擾我，我是不 　　　　　　 是7月初就告訴妳，拜託妳饒過我。 　　　　 被：我打了很多通是因為妳不接。 　　　　 告：我為什麼要接，我就叫妳不要來打擾我了。我是 　　　　　　 不是已經警告妳了？ 　　　　 被：我們可以好好溝通嗎？ 　　　　 告：我們在好好溝通，我是說我已經警告妳了，妳為 　　　　　　 什麼還要打電話來騷擾我。如果妳8月底不打的 　　　　　　 話... 　　　　 被：好，我錯了可以嗎？」(偵卷第70頁) 　　　　綜上可知，被告確實在告訴人已拒絕之狀況下持續聯絡 告訴人而干擾其生活，並非只是單純回告訴人電話，且 再對照上開被告為追求者之立場，足認被告係主動一再 聯絡告訴人。 　　　3.況查，被告於偵訊時自承：市話00-0000000是我家的電 話，因為當時告訴人封鎖我的號碼，所以我才會用市話 打給她等語(偵卷第38頁)，而被告以該市話撥給告訴人 之未接來電動輒十幾二十通，此亦有通話紀錄在卷可稽 (偵卷第77頁)，是若如被告所辯，都是告訴人主動聯繫 被告，則告訴人為何要封鎖被告號碼？且衡諸常情，若 因有未接來電而被動回撥，即便回撥時未接通，則回撥 1至2通讓原始來電者知道有所回應即可，自無須回撥十 幾二十通，益證被告所辯不實，而係其主動聯絡干擾告 訴人。 (四)綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　(一)核被告所為，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4及5款 之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪（一行為），公訴意旨認係接續犯之包括一罪，則容有誤會。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違反其意願對其反覆騷擾，使告訴人處於不安及痛苦之情境，嚴重影響其正常生活，更因而赴精神科就診(診斷證明見偵卷第81至83頁)，實屬不該，並考量被告否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度，酌以被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、之前從軍、目前從事工廠(月收入約新臺幣27,400元)及鐵板燒(尚未領薪水不確定)、須扶養父親及奶奶、家庭經濟狀況勉強之生活狀況（本院卷第99頁），以及告訴人表示被告毫無悔意，多次當庭扭曲事實，請求從重量刑之意見(本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。