詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第41號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾泉興 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第295 號），本院判決如下： 　　主　　文 曾泉興犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 曾泉興明知其無付款之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，佯裝自己具有支付餐費之能力及意願，於 民國000年00月間某日，向徐立紘預訂其所經營位於花蓮縣○○市○ ○路00○0號之桐花小吃餐廳之4桌餐食，並於112年1月1日18時至2 1時許，帶同友人前往上開餐廳飲食消費，致徐立紘陷於錯誤， 誤認曾泉興有支付餐費之能力與意願，遂依曾泉興預訂之內容提 供4桌餐食（價值共計新臺幣〈下同〉24,000元）。嗣消費結束後 ，曾泉興未能當場支付款項，其友人遂先為其支付3,000元，惟 尚有21,000元未付，曾泉興向徐立紘表示其2日後會來付款，其 後曾泉興仍未依約前往付款，徐立紘多次向曾泉興索討款項未果 ，始悉受騙。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告曾泉興爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承客觀事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：我沒有詐欺犯罪的意思，我經濟上有困難，但我有跟告訴人徐立紘說一定會結掉等語。經查： 　㈠被告於000年00月間某日，向告訴人預訂其所經營之桐花小吃 餐廳之4桌餐食，並於112年1月1日18時至21時許，帶同友人前往上開餐廳飲食消費，告訴人依被告預訂內容提供4桌餐食（價值共計24,000元）。嗣消費結束後，被告未能當場支付款項，其友人遂先為其支付3,000元，惟尚有21,000元未付，被告向告訴人表示其2日後會來付款，然被告遲未前往付款，嗣經告訴人多次向被告索討未果，始對被告提出詐欺告訴等情，業據告訴人於警詢及偵訊時指訴明確（警卷第11-15頁、調偵卷第43-45頁），且有被告前往用餐之照片、送貨單、被告名片等件在卷可佐（警卷第21-23頁），復為被告所不爭執（院卷第51-52、132頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於警詢時證稱：被 告於112年1月1日前幾日向我店裡訂元旦當日晚餐，無菜單料理4桌、每桌6,000元，共24,000元。被告於112年1月1日找人來我店裡用餐，用餐結束後，被告跟我說過兩天會來結帳，他的朋友有當場先付3,000元，因此還有尾款21,000元。後續我多次打電話給被告追討尾款，也曾2次親自到被告經營店舖請被告結清尾款，但被告每次都推辭，最後是連電話都不接，我認為被告就是要詐騙我、白吃白喝等語（警卷第11-15頁）。於偵訊時結證稱：被告於112年1月1日在我店裡訂了4桌，每桌6,000元的餐飲，訂餐時沒有收訂金，後來他的朋友有幫他付3,000元等語（調偵卷第44頁）。由證人即告訴人上開證述可知，被告於112年1月1日前幾日向告訴人訂購4桌餐食、每桌6,000元，共計24,000元，並於當日帶同友人前往用餐，告訴人則依被告預訂之內容，提供價值24,000元之餐食4桌，惟被告於112年1月1日至該店用餐完畢時未能支付上開餐費，雖其友人先為被告支付3,000元，但仍有21,000元未付，被告向告訴人表示其2日後會來付款，然仍未依約前來付款，事後告訴人多次催討，卻遭被告一再推託，甚至不接電話，迄至告訴人報警前，被告完全未向告訴人支付上開款項，顯見被告並無支付上開用餐餐費之意甚明。 　㈢至被告雖留下名片1張給告訴人，惟告訴人與被告多次聯繫， 均遭被告推託或以不接電話之方式，拒絕告訴人督促其前往支付上開餐費，可見被告無付款之意，縱其離開該店時留下名片1張，仍無足作為對其有利之認定。又被告雖辯稱：我跟告訴人很熟，之前也有到該餐廳用餐4、5次以上，也是事後我本人過去付款，只有這次經濟上出了大事云云，惟證人即告訴人於警詢時證稱：被告以前有來吃過一次，是他朋友帶他來的，且當時不是被告請客，所以沒有賒帳等語（警卷第15頁），與被告上開所述內容顯然不符，是被告上開所辯是否可信，實屬有疑。況且，被告自述其經濟不佳，若被告自始即明知無付款能力，竟不明白告知告訴人，仍向告訴人訂餐、前往消費，使告訴人誤認其有支付能力，並供應其餐點，則顯係利用告訴人之錯誤，而達到獲取餐食之不法所得。再者，被告於112年7月4日偵訊時跟檢察官表示：願意轉介調解，但我個人意見是不用這麼麻煩，我直接匯過去、匯到告訴人戶頭就好了等語（偵卷第39頁）；嗣經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官轉介花蓮縣花蓮市調解委員會（下稱花蓮調委會），被告雖於112年8月24日與告訴人調解成立，表示願意給付告訴人21,000元，分4期，前3期自112年9月15日起，按月於每月15日前給付被告5,000元，最後1期於112年12月15日前給付6,000元，如有1期未給付視同全部到期乙節，有花蓮調委會調解筆錄在卷可佐（調偵卷第7頁），但被告仍未依調解筆錄所載期限支付款項，業據告訴人於偵查及本院指訴明確（調偵卷第45頁、院卷第77-78頁），益徵被告顯無支付上開用餐餐費之意甚明。至被告於113年9月2日即本院審理程序當日，雖然終於將餐費21,000元給付告訴人，有存摺封面、匯款單據在卷可查（院卷第137頁），惟此時距案發時間已相隔1年8月之久，尚難以被告此償還之舉，而認其行為當時未具詐欺之故意，附此敘明。 　㈣衡諸一般日常生活經驗，向餐廳訂餐並進入餐廳消費，即表 彰具有支付餐食對價之意思，而同意於餐後支付消費款項，被告向告訴人經營之桐花小吃餐廳預訂餐食、帶同友人前往用餐後，卻未支付餐費，被告雖稱2日後會前往清償餐費，惟事後經店家多次聯繫，被告不是一再推託、即是不接電話，其於花蓮地檢署偵訊時稱自己會直接將款項匯到告訴人戶頭，但依然未支付，即使嗣後與告訴人成立調解，仍拒絕按調解筆錄所載期限履行，被告顯係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤而獲取餐食之不法所得。被告上開所辯，無非事後卸責之詞，均不足採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益。經查，本案被告以詐術使告訴人交付餐食，屬於具體現實之財物，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，明知自己無支付餐點費用之能力及意願，猶向經營桐花小吃餐廳之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付餐食，受有上開財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；又被告前有竊盜、公共危險、妨害自由等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-28頁），素行不佳；考量被告坦承客觀事實、否認主觀犯意，酌以被告雖於112年8月24日即與告訴人成立調解，惟未按調解筆錄所載期限支付損害賠償，而係於113年9月2日即本院審理程序當日始將21,000元支付予告訴人；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第133頁），暨告訴人陳述之意見（院卷第77-78、134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告業與告訴人成立調解，並已按調解內容給付完畢，業如 前述，告訴人所受損害已獲得填補，若再就上開犯罪所得宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。