竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第432號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張明宗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第472 號），本院判決如下： 　　主　　文 張明宗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 張明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6 月16日3時36分許，在花蓮縣○○市○○○街00號房屋外，徒手竊取顏 ○瑞所有停放在該處之自行車1輛，得手後即騎車離開。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張明宗經合法傳喚，於本院113年12月24日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 　㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固於偵查中，就其於上開時、地竊取本案自行車等情表 示：我承認竊盜罪等語（偵緝卷第95、101頁），然其亦辯稱：那不是偷，我騎車去買藥，後來不認識路、騎不回來，就把車放在全家，我有跟對方道歉等語。經查： 　⒈被告於上開時、地，未經告訴人顏○瑞同意，擅自將本案自行 車騎走，業經其坦認在案（偵緝卷第95、101頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（警卷第3-6頁），且有失竊物領據、監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第13-20頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自 己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。經查，本案自行車得正常使用，客觀上足以認識係為他人所有之物，而被告未經告訴人之同意，逕自將本案自行車騎走後，隨意停放至全家便利商店前棄置，有監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第15-20頁），堪認被告已將本案自行車置於自己實力支配之下，並以所有權人自居而於使用後棄置，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取告訴人所有之本案自行車之竊盜犯意甚明。 　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈡論罪科刑： 　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 僅因個人交通需求，即竊取告訴人之自行車；惟其竊得手段尚稱平和，且該自行車事後已發還告訴人，有失竊物領據在卷可稽（警卷第13頁），損害有相當減輕；衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第11-26頁），如個人戶籍資料所載之智識程度、家庭狀況（院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢沒收部分： 　　被告竊得之自行車1輛，業已發還告訴人，業如前述，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。