竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第436號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王志遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2550 號），本院判決如下： 　　主　文 王志遠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 王志遠為台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）和平分公司（ 址設花蓮縣○○鄉○○村○○000號）外包廠商雄聖工程有限公司（下 稱雄聖公司）員工（已離職），與雄聖公司領班謝杰仁、員工林 敬智（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），於 民國113年1月9日，使用台泥公司和平分公司所有之電纜線，在 台泥公司和平分公司，進行一號冷卻機改造工程，王志遠竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日下午5時許，準備 下班之際，自台泥公司和平分公司放置電纜線之貨櫃，徒手將台 泥公司和平分公司所有之電纜線9捆（共計29公斤，回收價格約 新臺幣870元）裝入袋子內，再將該袋子放置於雄聖公司之車牌0 0-0000號自小貨車後車斗，由不知情之林敬智駕駛上開自小貨車 搭載王志遠離開而得手。經警獲報，在花蓮縣○○鄉○○路00號前， 將上開自小貨車攔下，並扣得上開電纜線（已發還）。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告王志遠以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林敬智、謝 杰仁、賴錦彬證述之情節相符，並有台泥公司和平分公司設備採購合約、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力 獲取財物，竟以竊盜方式為之，行為誠有不當，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，犯後終能坦承犯行，暨被告犯罪手段、犯罪所得利益，及自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，資為懲儆。 三、被告本案竊盜犯行所得之電纜線9捆，經警方查獲後，已發 還被害人台泥公司和平分公司，有贓物認領保管單可證（見警卷第81頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。