妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第452號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蕭代權 選任辯護人 林文淵律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 321號），本院判決如下： 　　主　文 蕭代權無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭代權與告訴人甲○○曾為花蓮縣OOO之 同事。被告明知告訴人對其並無愛慕之情，竟意圖散布於眾，基於誹謗的犯意，於民國112年4月28日8時43分前之某時許，在不詳地點，對溫OO稱：「你怎麼知道是我追求她（意指告訴人），還是她追求我」等言語；又承前同一犯意，接續於112年6月13日12時許，在與曾OO進行通訊軟體LINE（下稱LINE）語音通話之過程中，向曾OO告知：「甲○○愛慕蕭代權」等不實言論（與上開對溫OO所稱之言語，下合稱本案言論），足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以：被告之供述、告 訴人及證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中；證人石OO於警詢中之證述、告訴人與被告間，及證人石OO與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖等證據資料作為主要論據。 四、訊據被告雖坦承曾與溫OO、曾OO聊天，然否認有何誹謗犯行 ，辯稱：我沒有說過本案言論等語，辯護人則以：縱使被告有說過本案言論，然被告皆係在非公開領域中，向溫OO、曾OO私下聊天中稍微提及，其主觀上並無意圖散布於眾之意圖，且本案言論核屬被告表達愛慕情感之意見，並非指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實等語為被告辯護。經查： （一）刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，始足以當之，刑法第310條第1項定有明文。易言之，刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為意思要件，而所謂「意圖散布於眾」，係指期望將足以損人名譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。因此，倘行為人僅傳達於特定之人，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法上誹謗罪相繩。 （二）被告有於上開時、地，對溫OO、曾OO傳達本案言論之事實 ，業據證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中證述明確（見警卷第21至22、23至25頁，偵卷第39至40、43至44頁），又證人溫OO、曾OO於警詢中均供陳與被告、告訴人間均未有仇隙（見警卷第21至22、23至25頁），且渠等於警詢、偵查中所證之內容，經互核一致，於偵查中復均經具結，堪認其等所證之憑信性甚高，堪以採信。況被告於本院訊問時亦供稱：我常跟溫OO聊天，不記得有無說過，並跟曾OO說過很多話，不記得有無說過等語（見本院卷第69頁），可徵被告應確有向溫OO、曾OO傳述本案言論之情事，被告辯稱未曾說本案言論等語，應不可採。 （三）然證人溫OO於警詢中證稱：在性騷擾案爆出來後，被告跟 我聊天有談到過往的感情，那時候他有說：「你怎麼知道是我追求她，還是她追求我」，我們都是見面或打電話聊天等語（見警卷第25頁）；偵查中復結證稱：被告講說之前在臺北工作時有很多女生追求他，就跟我說你怎麼知道甲○○是我追她是她追我等語（見偵卷第40頁）。證人曾OO於警詢中證稱：被告曾經在電話中跟我聊天時提過甲○○愛慕他之類的話，不過就是稍微提一下又聊回工作上的話題等語（見警卷第22頁）；於偵查中復結證稱：被告曾經用LINE打電話跟我講說甲○○愛慕他，是在聊工作問題，才去提到甲○○可能對他有意思、有喜歡他等語（見偵卷第43至44頁）。自上開證人證詞可知，被告或透過私下見面聊天，或私下電話聯繫之場合而為本案言論，是被告與溫OO聊天過程，有無其他人在場尚屬不明，且電話中之對話僅通話者與受話者得以聽聞，無法使第三人或不特定人得以聽聞被告與溫OO之談話內容，足認被告主觀上並無散布於眾之意圖。再參以證人甲○○於本院審理中證述：石OO與溫OO聊天時，得知被告有跟溫OO說過本案言論，石OO再轉告給我，之後曾OO跟我說他私底下跟被告聊天時，被告有說本案言論，所以就我所知，被告都是透過同事間咬耳朵的方式傳述，沒有聽聞過被告在公開的場合對外宣稱我追求被告，或我愛慕被告一事等語（見本院卷第101至102頁），是告訴人係事後聽聞石OO、曾OO之轉述始知被告與溫OO、曾OO間之對話內容，並非被告向不特定人傳述。況且，依上開證人所證，被告向溫OO、曾OO傳述本案言論之對話脈絡，係在聊個人感情經歷、工作狀況時提及，證人曾OO更明確證稱：「稍微提一下」，又聊回工作上的話題等語，復佐以被告自陳：溫OO、曾OO都是我的朋友，我認為他們不會隨意將我跟他們聊天的內容洩露出去等語，是亦難僅憑被告曾向溫OO、曾OO談及本案言論之事實，遽認其有利用同事間私下傳述以形成流言之方式，散布本案言論之主觀意圖。綜上，姑不論本案言論是否足以毀損告訴人之名譽，被告向溫OO、曾OO告知本案言論之舉止，既難以推認被告有將該等言論傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉本案言論內容之意圖，其所為自與刑法第310條第1項之誹謗罪有間。 （四）綜上所述，被告是否有將本案言論散布於眾之主觀意圖已 屬可疑，本院尚無從依卷內檢察官之舉證、或檢察官依證據推論所得之內容，得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有誹謗罪嫌，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安