違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第455號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 莊勝峰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第570、625號），本院判決如下： 　　主　　文 莊勝峰被訴於民國111年8月16日施用第二級毒品部分無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊勝峰基於施用第二級毒品之犯意，於 民國111年8月16日某時許，在花蓮縣吉安鄉某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月18日17時3分許，經警徵得其同意採尿送驗（尿液編號：Z0000000000），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告偵查中之供述、 偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年8月18日上午某時 許，在其位於花蓮縣吉安鄉慈惠三街住處房間內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年8月19日15時許，主動撥打電話向警方自首，警方據報至上開住處得其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組，並得其同意於111年8月19日16時48分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為660ng/mL、6565ng/mL，業據被告前案偵訊時供承在卷（花檢111年度毒偵字第780號卷第13-15頁），並有自願受搜索同意書、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液編號：Z0000000000）、勘察採證同意書附卷可稽（吉警偵字第1110019952號卷第33-43頁、花檢111年度毒偵字第812號卷第75-81頁），且被告上開施用第二級毒品犯行，業經本院112年2月24日以111年度花簡字第313號判決處有期徒刑2月，於112年4月6日確定等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院111年度花簡字第313號卷第61-66頁、本院113年度易字第455號卷第44-45頁），此部分事實堪以認定。 　㈡惟本案被告於111年8月18日17時3分許，亦接受花蓮縣警察局 吉安分局採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為1055ng/mL、10095ng/mL等情，則有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液編號：Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表存卷可參（吉警偵字第1120015340號卷第9-18頁）。 　㈢綜觀前案及本案事證，被告係於111年8月18日17時3分許、11 1年8月19日16時48分許，先後接受花蓮縣警察局吉安分局員警採尿，相隔不到24小時，而上開2次採尿結果，驗出之安非他命、甲基安非他命濃度，分別為1055ng/mL、10095ng/mL（尿液編號：Z0000000000、吉安分局於111年8月18日17時3分許採尿）、660ng/mL、6565ng/mL（尿液編號：Z0000000000、吉安分局於111年8月19日16時48分許採尿），實務上所採認尿液檢驗回溯施用甲基安非他命之時間乃96至120小時，核被告先後2次採尿送驗時間相近、且被告尿液中所含各毒品之濃度均下降，自難排除本案尿檢結果係因前案施用毒品之行為所致，而非因被告另行施用毒品。亦即，本案能否以2次相差不到24小時、回溯期間高度重疊之尿液檢驗結果，認定被告除前案判決確定之111年8月18日上午某時許施用第二級毒品犯行外，尚有本案公訴意旨所指之111年8月16日某時許之施用第二級毒品犯行，實非無疑。 　㈣再者，本案被告於112年6月15日接受警詢時固供稱：（111年 8月18日17時3分）採尿前最近1次施用毒品係111年8月16日18時許等語（吉警偵字第1120015340號卷第7頁）；惟於檢察事務官112年7月20日提示上開本案之尿液檢驗報告（尿液編號：Z0000000000）詢問時則供稱：（問：採尿前最後一次施用安非他命之時、地？）忘記了。（問：警詢稱是於111年8月16日，在吉安鄉一帶施用？）應該是等語（花檢112年度毒偵字第570號卷第75-76頁）。然而，於本院112年2月24日以111年度花簡字第313號判決之前案，被告於111年8月19日接受警詢及檢察官訊問時，均供稱其係於111年8月18日上午某時施用第二級毒品甲基安非他命等語（吉警偵字第1110019952號卷第23頁、花檢111年度毒偵字第780號卷第13-15頁）。從而，關於被告於111年8月18日17時3分採尿前最後1次施用毒品之時間，究竟係111年8月18日上午某時許、抑或係111年8月16日某時許，被告於前案及本案供述不一，考量被告於前案之陳述，時間距案發時間較近，記憶自較清晰，可信之程度應較高。準此，則本案除被告於偵查中所為可信度較低或不甚確定之供述外，並無積極證據足認被告尚於111年8月16日某時許，確有施用甲基安非他命1次之犯行，自難率為不利於被告之認定。 　㈤本案與前案尿液檢驗結果應係源自同次施用毒品犯行，業如 前述，然前案確定判決係認定被告於111年8月18日上午某時許，施用甲基安非他命1次，本案起訴書則認定被告於111年8月16日某時許，施用甲基安非他命1次，是本案起訴之犯罪時間明顯不同，尚難認本案檢察官係就同一犯罪事實重複起訴，故不生本案為前案確定判決效力所及，而應為免訴判決之問題，附此敘明。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指之此部分施用第二級毒品犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚後，於本院113年10月22日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押紀錄表、報到單附卷可稽（本院113年度易字第455號卷第63-69頁），且本院認被告被訴於111年8月16日施用第二級毒品部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分），應為無罪之諭知，依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。至被告於被訴於112年3月16日施用第二級毒品部分（即起訴書犯罪事實一、㈡部分），業經本院改以簡易程序另行審結（112年度簡字第189號），併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒