違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第533號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫世育 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第666號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 孫世育犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之針筒貳支 沒收。 　　事　實 孫世育知悉海洛因屬於毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 民國113年8月9日16時10分為警採尿前回溯26小時內某時（扣除 受公權力拘束無法施用之期間），在不詳地點，以針筒注射方式 ，施用海洛因1次。 　　理　由 一、被告孫世育前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第184 號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國112年4月26日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第42號、第43號、第44號、第45號、第46號、第47號、第48號為不起訴處分確定，有該裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告在強制戒治執行完畢釋放後3年內，於前揭時間再犯本案施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。 二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書 、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函暨檢附之檢體檢驗總表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。 　㈡被告為供施用而持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定令入戒治 處所強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；併酌以被告坦承犯行之犯後態度，前科累累，於本案之前有多次施用毒品之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之學經歷及家庭生活狀況（本院卷第118、119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　扣案之針筒2支，客觀上並無證據足認係專供施用毒品之器 具，鑑定結果復未檢出海洛因成分（偵卷第67、68頁），自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。然該2支針筒為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第108頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。