毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第541號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡浩宸 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第352 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡浩宸於民國113年6月27日21時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○○街0號前，與對向由告訴人楊○昌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）會車時發生行車糾紛，竟基於損壞他人物品之犯意，於會車後持空氣槍1支（經鑑定無殺傷力）朝本案車輛後方射擊，致本案車輛後擋風玻璃龜裂破損，減損該擋風玻璃美觀及防護效用而損壞之，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第354條 毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人於本院準備程序時與被告達成調解並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、不為沒收諭知之說明： 　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，本件被告實施毀損犯行使用之空氣槍1支雖已扣案，被告復於警詢時自承為其自玩具店購得（見警卷第27頁）而為其所有，然經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，換算其單位面積動能為13焦耳/平方公分，未達內政部113年5月17日台內警字第11308720372號函公告槍砲彈藥殺傷力認定基準單位面積動能達20焦耳/平方公分以上，而不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082098號鑑定書附卷可佐（警卷第59至60頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉