違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第598號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 謝主華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第662號)，被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝主華施用第一級毒品，處有期徒刑7月。 　　事　實 謝主華基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國113年8月8日凌晨0時40分為警採尿回溯26小時前某 時許，在不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球 吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣謝主華於同年8月7日23時許， 因另案為警逮捕，經警得其同意於翌(8)日凌晨0時40分許採集尿 液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告謝主華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(見院卷第43頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第139號裁 定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於112年12月5日執行完畢釋放出所，並經花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，自應依法追訴處罰。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(尿液檢體編號0000000U0327號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重施用第一級毒品罪處斷。 　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑 之情。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。 　㈢本案無自首減刑、查獲毒品來源減刑規定之適用。 　　本案被告係另案經警逮捕後採尿送驗，始經查獲，被告並未 自首，且被告亦未供出毒品來源等情，業為被告所不爭執(見院卷第48頁)，故無刑法第62條前段自首減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯減刑規定之適用，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第49頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。