竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第108號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉春蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352號 ），被告於本院自白犯罪（113年度易字第105號），經合議庭認 宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉春蘭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「意圖為自己不 法所有」補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充被告劉春蘭於本院訊問時之自白(見本院卷第76頁)外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因竊盜 案件，經本院以110年度簡字第10號判決判處應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國111年5月7日執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案起訴書犯罪事實欄所示有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，且執行完畢時間距本案犯行相隔甚近，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為竊盜之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告侵入告訴人陳義成家中竊取財物，所為固為不該，然考量2人為相識1個多月之友人關係，被告原係受告訴人聘僱入宅打掃，嗣後被告雖未經告訴人同意而進入其住宅為本案犯行，然其係於日間告訴人不在家時進入其住宅竊取財物，告訴人於當日晚間返家發現財物遺失時，隨即詢問被告，被告亦坦承犯行，此與一般入室竊盜係隨機挑選做案對象相比，對於社會治安或居住安寧之破壞程度尚非甚鉅，且當時告訴人家中並無人在內，犯行危險性較低，被告所竊得之財物僅新臺幣(下同)11,800元。是依被告全案犯罪情節及所生危害，該竊盜犯行因侵入住宅致須加重刑責之不法內涵及法益侵害程度，尚屬輕微，並參酌被告犯後均坦承犯行之態度，本案被告所犯加重竊盜罪依累犯加重後，最輕刑度仍須量處有期徒刑7月，猶嫌過重，實有情輕法重之情況，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所 需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，然未積極彌補告訴人損害之犯後態度，並考量告訴人表示不欲追究並原諒被告之量刑意見(見本院卷第46頁)；兼衡被告前有竊盜等罪之前案紀錄(上開構成累犯部分不重複評價)，此有上述被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；衡酌其於本院自陳國中畢業之智識程度、打零工維生、月收入1萬多元、無需扶養之人、家庭經濟狀況普通、於113年5月時心臟開刀（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　本案被告所竊得之現金11,800元，核屬被告之犯罪所得，未 實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官孫源志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第352號 　　被　　　告　劉春蘭　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉春蘭曾因竊盜案件經臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒 刑8月確定，並於民國111年5月13日執行徒刑完畢，詎不知悔悟，於112年11月9日13時31分許，意圖為自己不法所有，利用陳義成曾雇請其至陳義成位於花蓮縣○○鄉○○路○段00號2樓住處，從事清潔打掃工作而了解屋內狀況之機會，趁陳義成不在家且大門未上鎖之機會，侵入陳義成前開住處後，徒手竊取陳義成放置房間抽屜內之現金共計新臺幣（下同）1萬1千800元。經陳義成於同日17時許返家發現金錢遭竊，報警後由員警調閱周邊監視器錄影畫面循線查獲。 二、案經陳義成訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉春蘭於警詢中自白 坦承於上揭時地有侵入住宅竊盜告訴人陳義成所有現金10000元，並已花費殆盡之犯罪事實。 2 告訴人陳義成於警詢中指訴 全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片及監視器錄影畫面翻拍照片 全部犯罪事實。 4 員警出具偵查報告書 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請論以累犯，並依法加重情形。另被告犯罪所得11800元請依法宣告沒收追繳。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫 源 志