毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第130號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 沈俊良 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如 下： 主 文 沈俊良犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、沈俊良因與阮氏紅及阮氏紅之子周世貴有債務糾紛，竟分別 為下列犯行：㈠於民國112年4月30日17時34分許，在不詳地點，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE撥打語音電話給阮氏紅，恫稱：「你們家要小心，我要叫人修理你兒子周世貴，你的家人趕快躲起來，你不會教小孩，讓我來教」等語，致阮氏紅心生畏懼。㈡復於112年5月1日2時17分許，在阮氏紅位於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處外，基於毀損他人物品之犯意，以小棍子丟向阮氏紅上開住處窗戶，致該窗戶玻璃破裂，足生損害於阮氏紅。 二、上揭犯罪事實，均據被告沈俊良坦承不諱，核與告訴人阮氏 紅之指訴大致相符（警卷第41至47頁），並有犯罪嫌疑人指認表、轉帳紀錄擷圖、估件單擷圖、對話紀錄擷圖、本案窗戶毀損照片在卷足憑（警卷第37、49至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就毀損罪部分，被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動以其行動電話報警坦承為肇事者，警察到場時，被告又主動告知其毀損告訴人住處窗戶玻璃，自首而接受裁判，有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第1130019395號、113年9月10日吉警偵字第1130021098號函附卷可參（本院卷第59、73、83、85頁）。本院審酌被告就毀損部分犯案後，隨即主動報警並停留現場等候，確有助於警察到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，故就被告所犯毀損罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式解決債務紛爭，竟恐嚇他人、毀損他人物品，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人之自由法益與財產法益所受損害均非甚微，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因同一、相隔時間甚近、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之小棍子1把，雖係被告持以毀損告訴人窗戶之工具 ，然並無證據證明係被告所有，亦非違禁物，且審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 吳琬婷 本案論罪科刑法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。