毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第158號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳永隆 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第453號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決 處刑如下： 主 文 陳永隆犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳永隆因不滿鄭貴仲與其前女友林慶惠交往，竟基於毀損他 人物品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年3月24日17時30分至21時許之某時，在鄭貴仲位 在花蓮縣○○市○○○路0號3樓之2之租屋處前，以可迅速黏合之膠水灌入該租屋處大門鑰匙孔，致鑰匙無法插入以開啟大門進入而不堪用，足生損害於鄭貴仲。 　㈡於112年3月25日2時16分許，見鄭貴仲向林慶惠之姊林慶瑜借 用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在花蓮縣○○市○○○路0號前，以可迅速黏合之膠水灌入該機車鑰匙孔，致鑰匙無法插入以使用該機車而不堪用，足生損害於鄭貴仲。 二、上揭犯罪事實，均據被告陳永隆坦承不諱，核與告訴人鄭貴 仲之指訴及證人林慶惠、賴錦昌之證述大致相符（警卷第3至16頁、偵卷第23、24頁），並有犯罪嫌疑人指認表、被告與賴錦昌間之住宅租賃契約書、監視器錄影畫面擷圖、免用統一發票收據、估價單、統一發票、林慶瑜委託書在卷可憑（警卷第17至33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案房屋既為告訴人所承租，告訴人對於本案機車亦有使用，則告訴人對於該租屋處大門及該機車自享有事實上管領使用權，被告致使該等物品不堪用，告訴人仍屬直接被害人。㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈢被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情感問題，竟為致使他人物品不堪用之行為，造成他人財物損害及生活相當不便，所為實不可取；另參酌其坦承犯行之犯後態度，所生損害非微（警卷第31頁），迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第19頁），曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（偵緝卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌本案2次犯行手法類似，時間相距未久，地點相近，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林于湄提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第三庭 法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。