竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 姚蘇千 指定辯護人 吳秋樵律師 被 告 江冠穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因 被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇 千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。 　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車 至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。 二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告 訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可 明確區分，應予分論併罰。 　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該 單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。 　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。 四、沒收 　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元 　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均 　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃 　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之 　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第 　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠 　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓 　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變 　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛 　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支 　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物 領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。