傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第173號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 莊孟璋 選任辯護人 高大凱律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 2號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 莊孟璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第5行所載「妨害自由」應予刪除。 　㈡證據部分補充「被告莊孟璋於本院準備程序之自白」。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條 之毀損他人物品罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告以一駕車衝撞告訴人林楚安所駕自小客車之行為，造成 告訴人林楚安、洪婉婷受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，及林楚安所駕自小客車毀損，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一傷害罪。被告以一行為同時妨害告訴人 　　林楚安、洪婉婷安全行車及不被他人任意打開車門之權利、 　　恐嚇告訴人林楚安、洪婉婷，分別係觸犯構成要件相同之強 制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之強制罪、恐嚇危害安全罪論處。被告所犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告情緒失控，無故衝撞告訴人林楚安所駕自小客車 ，造成告訴人林楚安、洪婉婷受傷及車輛毀損，所為已有不該，事故發生後復下車強開對方車門，並恐嚇告訴人林楚安、洪婉婷，使告訴人林楚安、洪婉婷心生畏懼，且前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳，兼衡其坦承犯行，已賠償告訴人林楚安新臺幣10萬元，告訴人林楚安表示願撤回毀損他人物品罪之告訴，有臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可憑（見偵卷第33頁、本院卷第98頁），但迄未向本院提出撤回告訴狀，被告另案出所後，自行委任律師，積極向本院陳明有賠償告訴人林楚安、洪婉婷之意願，非毫無悔意，經本院2次傳喚，告訴人林楚安、洪婉婷均未到庭，暨被告生活狀況、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則， 本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間相近，侵害對象同一，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。