毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第174號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃丞皓 （另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號 ），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（113年度易字第368號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃丞皓犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃丞皓與蘇凱威本有財務糾紛，竟基於毀損他人 物品之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時37分許，飲酒後搭乘不知情之沈志凱（所涉毀損部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第984號為不起訴處分在案）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至花蓮縣○○市○○路00號前，持球棒砸擊田秀萍所有、平時由蘇凱威使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，致上開機車車尾燈、儀錶板、後照鏡毀損而不堪使用，足生損害於田秀萍。案經田秀萍委任田楊采蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃丞皓於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人田楊采蓉指述之情節相符，復有 　　車輛詳細資料報表2紙、現場照片4張、監視器錄影畫面擷圖 5幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120040709號刑案偵查卷第29至39頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告毀 損他人物品之數舉動係於密接之時、地實施，所侵害均係財產法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。 四、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法 特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人有債務糾紛， 竟不思理性解決紛爭，以持持球棒方式，毀損他人停放路旁之機車，手段激烈，並無端造成車主即告訴人田秀萍之損失，並足以造成他人之恐懼，所為並不足取，惟念被告於本院準備程序中已知坦承犯行，且表示願賠償告訴人所受損失，惟告訴人於本院調解時並未到場，告訴代理人亦表示告訴人不向被告求償明確（見本院卷第75頁本院民事事件調解結果報告書、第81頁公務電話紀錄），致雙方無法調解成立，暨被告自述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持小康（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 六、至被告為本案毀損犯行所使用之球棒，被告於警詢時供陳： 車上好像本來就有，伊也不知道是誰的等語（見同上刑案偵查卷第5頁），卷內亦無證據足資證明該球棒為其所有，故不予宣告沒收及追徵，末此指明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。