詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第177號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃方弘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1635 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字 第303號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃方弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃方弘於本院 準備程序中之自白（見本院卷第102頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院訊問程序時終能坦承之犯後態度，然未與告訴人達成和解，同時參酌其本案犯罪之動機、手段與情節、詐得之財物種類與數額、告訴人因此所生之損害，兼衡被告於本院準備程序時自陳文藻外語學院畢業之智識程度、入監前開設公司、月收入約新臺幣（下同）20萬元至50萬元、須扶養配偶及3名未成年子女、經濟狀況入監前普通，目前不好（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　　 　　被告為本案犯行，取得60萬元，均未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1635號 　　被　　　告　黃方弘　 上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪 事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、黃方弘意圖為自己不法之所有，於民國111年12月間某日， 以LINE自稱黃先生，向丁○○聲稱可提供貸款，並謊稱貸款金額中之一部分需於貸款下來後先繳回，作為履約保證金，未來於清償額中再扣除，致丁○○陷入錯誤而依指示申請貸款，嗣丁○○於112年1月10日收到新鑫公司滙入之貸款金額200萬元後，而於112年1月11日，在花蓮縣○○市○○路000號「合作金庫銀行北花蓮分行」前，依黃方弘之指示將60萬元之履約保證金交付予黃方弘。嗣因丁○○之妹妹丙○○發覺丁○○之貸款情事，因丙○○認利息過高欲提前清償該筆貸款，而聯絡黃方弘，經黃方弘勸阻後，丙○○遂親自到新鑫公司詢問相關事宜，始悉受騙。 二、案經丁○○訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)被告黃方弘於警詢中否認犯行，辯稱：我是協助丁○○小 姐向新鑫股份有限公司申辦房屋貸款，最後核准200萬 貸款，在撥款前我們就已經告知丁○○女士要收取服務費 ，服務費金額為總申貸金額的30%，我有提供委託契約 書，對保時由丁○○女士本人親自簽名云云。惟查，證人 甲○○證稱，（檢察官問：《提示警卷第223頁》當天是否 有提供一份委託契約書讓丁○○簽立？）這份我沒印象， 因為我們是外包公司，幫忙對保合約，這可能是業務那 邊另外的契約書。我給他們簽的都會有當事人的私章， 這份我沒讓他們簽等語。證人丁○○證稱：（檢察官問： 《提示警卷73、81、83、85、87、91頁》你在111年12月2 9日，在甲○○面前簽署的文件，是否都有蓋章？）是我 拿給他，他蓋的，因為文件的字都很小，又很多，他叫 我簽哪裡我就簽哪裡，簽名都是我親簽的，當天有蓋章 ，後來他說有些章沒蓋到，我又把章寄去高雄鳳山的公 司給他蓋章。…（檢察官問：《提示警卷第223頁》你甲○○ 跟碰面的時候，有沒有簽委託契約書？）這個字是我簽 的，但我已經忘了有沒有簽委託契約書，當時很多張， 我沒有經驗，就一直寫名字，我很肯定的說我記不起來 了。…（檢察官問：你簽名時，日期欄已經寫好還是空 白的？）我沒注意看，但應該是還沒寫，因為我看他拿 出來的時候都是空白的。（檢察官問：黃方弘有無和你 說明他是翔棚國際有限公司的負責人？）沒有，完全沒 提到，他只是告訴我他是新鑫公司的等語。再依丙○○所 提供之資料（警卷第73、81、83、85、87頁）顯示，丁 ○○於111年12月29日所簽署之文件均同時有簽名與蓋章 ，且日期欄均為手寫，而黃方弘所提供之委託契約書（ 警卷第223頁）只有簽名，並無蓋章，且日期欄為打字 ，兩者顯有不同，再經本署傳喚被告黃方弘攜帶委託契 約書原本至署，被告經傳未到，故尚難排除上開委託契 約書係經由電腦後製所產生，再者，依被告黃方弘所提 供之資料顯示，被告向派件公司人員「裴」「曹查理」 稱「協助簽委託同意書」（警卷第145、147頁），「要 去花蓮跟他收服務費」（警卷第175頁），但被告與告 訴人丁○○之對話中（警卷第115至127頁）則從未提過「 簽委託同意書」及「收取服務費」之事宜，顯與常情有 違，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告 犯嫌洵堪認定。 　　(二)告訴人丁○○於警詢及偵訊之指訴。 　　(三)證人丙○○於警詢之證述。 　 （四)證人甲○○於警詢及偵訊之證述。 　　(五)告訴人丁○○提供資料(LINE對話紀錄、帳簿等)。 　　(六)證人丙○○提供資料(LINE對話紀錄、分期付款暨債權讓 與契約、買賣合約書、銷售合約書、本票等)。 　　(七)證人甲○○提供資料(LINE對話紀錄)。 　　(八)被告黃方弘提供資料(LINE對話紀錄、委託契約書等)。 　　(九)門號基資調閱、訪查紀錄表。 二、核被告黃方弘所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　　致　 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。