竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第187號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 呂應宗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字 第529號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂應宗犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載予以 刪除；犯罪事實欄一第6至9列「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，據為己用」應更正為「於民國111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，見羅孝澤所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在上址，鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車之方式，竊取上開機車後，據為己用」；證據部分補充「被告呂應宗於本院準備程序時之自白」（見本院卷第214至215頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告呂應宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲 字第552號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決判處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，被告於民國111年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其法定刑（於主文不再贅載「累犯」）。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以 合法方式獲取所需，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院準備程序時自陳高中畢業、無人須扶養、入監前從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況小康（見本院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得車牌號碼000-000普通重型機車，業經合法發還被害人羅孝澤，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見警卷第31頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 本案得於20日內上訴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5840號 　　被　　　告　呂應宗 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂應宗前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲 字第552號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，竟不知悛悔。意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，據為己用。於112年2月23日12時許，將該車棄置在花蓮縣新城鄉北埔村民有街與復興路口。嗣因呂應宗曾騎乘上開車輛涉嫌他案（本署113年度偵字第2860號竊盜案件），始發現上情。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告呂應宗供承在卷，核與被害人羅孝 澤證訴之情節相符，並有監視器影像截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯本案竊盜罪嫌部分與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴 瑞 麒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 郁 惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。