違反建築法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 阮素玉 上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字 第31號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 阮素玉犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、阮素玉於民國112年5月間購入址設花蓮縣○○市○○路0段000號 2層樓房屋後，未經主管機關花蓮縣政府核准，擅自雇用工人增建，經花蓮縣政府於同年5月22日現場勘查後發現，於同年5月24日以府建管字第1120102166號函勒令第1次停工，並於現場張貼公告；惟阮素玉未經許可又擅自復工，復經花蓮縣政府於同年5月25日前往現場勘查後發現，於同年5月29日以府建管字第1120105053號函勒令第2次停工，並於現場張貼公告。詎阮素玉竟基於未經許可非法復工經制止不從之犯意，未經許可擅自雇用不知情之成年建築工人繼續施工，嗣經花蓮縣政府於同年6月1日至現場勘查後發現上情，於同年6月7日以府建管字第1120109770號函勒令第3次停工。 二、上揭犯罪事實，業據被告阮素玉於偵查中及本院準備程序中 坦承不諱，復有花蓮縣政府112年5月24日府建管字第1120102166號函、花蓮縣政府違章建築第1次勒令停工通知書、現場照片；花蓮縣政府112年5月29日府建管字第1120105053號函、花蓮縣政府違章建築第2次勒令停工通知書、現場照片；花蓮縣政府112年6月7日府建管字第1120109770號函、花蓮縣政府違章建築第3次勒令停工通知書、現場照片(見他字卷第5-21頁)在卷可資佐證。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非 經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。準此，被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。 　㈡被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接 正犯。 　㈢爰審酌被告明知其未依法申請建築執照，仍於花蓮縣政府為 第2次勒令停工後，不從該命令，繼續僱工興建，迄今尚未向花蓮縣政府申請補發建築執照程序，且該增建3樓之違章建物亦未恢復原狀等情，有花蓮縣政府113年7月1日府建管字第1130113486號函及現勘紀錄可證(見偵續卷第17-19頁)，足認被告漠視公權力及建築法規保護民眾公共安全之意旨，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 建築法第93條 依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許 可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀 外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。