侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 秦漢 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4334 號），因被告自白犯罪(原案號：113年度易字第500號)，本院合 議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 秦漢犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得GoPro11壹台及週邊設備沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白 供述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告秦漢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰依刑 法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品及竊盜犯罪前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行不佳，而被告正當青年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以侵占之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人陳森勇所有之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事捷運工程助理工作、月薪約新臺幣8萬元、已婚、育有一名未成年子女，無須扶養家中其他親屬之生活環境等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所侵占之GoPro11壹台及週邊設備，屬其犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還告訴人陳森勇，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第335條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4334號 　　被　　　告　秦漢　　年籍資料詳卷 上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪 事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、秦漢於民國113年3月13日20時34分許，在不詳地點，在陳森 勇所申設之蝦皮拍賣網站傳送私訊，向陳森勇表示欲租賃GoPro 11 攝影機一台及週邊設備（共價值新臺幣（下同）1萬9,000元），陳森勇遂同意以租期5日（113年3月16日起迄113年3月20日止）租金1500元為條件租予秦漢，並將GoPro 11攝影機一台及週邊設備以新竹貨運配送至秦漢住處，且經秦漢之母親潘余萍取貨，惟秦漢意圖為自己不法之所有，於113年3月20日，在花蓮縣境內，易持有為所有，將該GoPro11 攝影機一台及週邊設備侵占入己，拒不歸還陳森勇，且未依約將租賃款項匯予陳森勇，嗣經陳森勇追索無著始報警循線查獲。 二、案經陳森勇訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)被告秦漢之偵訊筆錄，被告否認犯行，辯稱：攝影機我 放在家，還沒寄，可能是我忘記還。我沒有侵占故意。 我有支付一部分租金，我有先付1500元，但匯款紀錄不 見了。我沒有詐欺意思。我願意賠償陳森勇的損失，因 為我老婆懷孕，我又入監，所以沒處理好這件事云云。 惟查，證人陳森勇結證稱：其未收到被告匯款1500元到 其帳戶，其到3月25日都沒收到秦漢的消息，（秦漢） 也沒接電話，接電話的是一個女生，後來其聯絡上秦漢 ，秦漢說會請他媽媽寄回，其等了一星期還是沒收到， 就到警局提告等語。且依告訴人提供之對話紀錄顯示（ 警卷第39頁），告訴人於3月15日、3月18日、3月25日 傳送訊息給被告，均未獲回覆，故認被告所辯，顯屬事 後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 　　(二)告訴人陳森勇之警詢筆錄及偵訊筆錄。 　　(三)告訴人提供之對話紀錄及取貨簽收單。（警卷第37至41 頁） 二、核被告秦漢所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致　 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○