竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第78號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 藍堅榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4481 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍堅榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段亦規定甚明。查被告藍堅榮於本院訊問中已承認犯罪(見本院卷第120頁)，本院合議庭認依被告上開自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所 需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；其曾有多起竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告素行不佳；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，且犯後已坦承犯行，所竊得之自行車業已發還被害人陸嘉美(詳後沒收部分)，犯罪造成之實害已有減輕；兼衡其自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第121頁）之生活情況，及其領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　本案被告所竊得之自行車1台已返還被害人等情，有贓物認 領保管單1紙在卷可稽(見警卷第27頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林英正提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4481號 　　被　　　告　藍堅榮　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 　犯罪事實 一、藍堅榮於民國112年4月29日9時許（現場監視器顯示時間） ，在花蓮縣○○市○○街000號，意圖為自己或第三人不法之所有，徒手竊取陸嘉美（未告訴）所有之自行車1台(價值約新臺幣5,000元，已發還)後騎乘離去。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據： 　（一）被告藍堅榮於警詢中陳述，供稱竊取該自行車後打算送 人等語。 　（二）被害人陸嘉美於警詢中之指陳。 　（三）警製扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　（四）被害人陸嘉美出具之贓物認領保管單。 　（五）刑案照片（含現場監視器畫面擷圖）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林英正