聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第500號 聲明異議人 即 受刑人 麥國強 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（112年6月13日花檢景己 112執聲他283字第1129012755號函），聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人麥國強（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院111年度聲字第718號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱Ａ裁定），該裁定經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度執更字第54號執行指揮書執行在案；又因違反藥事法等案件，經本院112年度聲字第125號裁定應執行有期徒刑8年4月確定（下稱Ｂ裁定），該裁定經花蓮地檢署檢察官以112年度執更字第255號執行指揮書執行在案，Ａ裁定、Ｂ裁定接續執行有期徒刑12年6月（下稱系爭方案）。又除Ａ裁定附表編號1所示之施用第二級毒品罪外，Ａ裁定其餘各罪之判決確定日皆為民國111年11月23日，而Ｂ裁定所示各罪之犯罪日期皆在111年11月23日之後，故Ａ裁定附表編號2至4所示之罪，與Ｂ裁定所示各罪，合於刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而得以合併定應執行之刑，再與Ａ裁定附表編號1所示之罪接續執行（下稱主張方案）。受刑人前主張就Ａ裁定、Ｂ裁定所示各罪，向花蓮地檢署檢察官聲請重新定刑，經花蓮地檢署檢察官以112年6月13日花檢景己112執聲他283字第1129012755號函否准受刑人之聲請，其執行之指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院112年度台抗字第1301號裁定意旨參照）。行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨（最高法院113年度台抗字第1522號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院Ａ裁 定裁定應執行有期徒刑4年2月確定，該裁定經花蓮地檢署檢察官以112年度執更字第54號執行指揮書執行在案；又因違反藥事法等案件，經本院Ｂ裁定裁定應執行有期徒刑8年4月確定，該裁定經花蓮地檢署檢察官以112年度執更字第255號執行指揮書執行在案，Ａ裁定、Ｂ裁定接續執行有期徒刑12年6月，嗣因受刑人認檢察官以Ａ裁定、Ｂ裁定接續執行之指揮不利於受刑人，顯有罪罰不相當之過苛情形，而有另定應執行之刑之必要，而向檢察官聲請重新合併定刑，經花蓮地檢署檢察官以112年6月13日花檢景己112執聲他283字第1129012755號函否准受刑人之聲請等情，有上開Ａ裁定、Ｂ裁定、花蓮地檢署112年6月13日函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，並經本院函調花蓮地檢署112年度執聲他字第283號執行卷宗核閱無誤，堪以認定無訛，且揆諸上開說明，檢察官否准受刑人聲請重新定刑之函覆，自得為聲明異議之標的，先予敘明。 （二）Ａ裁定附表所示各罪之定刑基準日為109年9月7日、Ｂ裁定 附表所示各罪之定刑基準日為111年11月23日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且Ｂ裁定附表所示各罪之犯罪日期均在Ａ裁定之定刑基準日以後，故Ａ裁定、Ｂ裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤。 （三）又Ａ裁定、Ｂ裁定附表所示各罪，前已分別經Ａ裁定、Ｂ裁定 定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，受刑人請求檢察官重新定應執行刑之聲請，僅是就Ａ裁定、Ｂ裁定附表原所包含之罪，重為排列組合，並無增加另有可合併定執行刑之他罪，且Ａ裁定、Ｂ裁定附表所示之數罪中亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原定應執行刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，受刑人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，自非有據。 四、綜上，Ａ裁定、Ｂ裁定均已生實質確定力，基於刑法第50條第 1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，受刑人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，自非有據，因認檢察官否准受刑人之請求核無違誤，其聲明異議為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安