聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第502號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉智偉 具 保 人 簡玉秀 上列具保人因受刑人竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金(113年 度執聲沒字第20號)，本院裁定如下： 主 文 簡玉秀繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息併沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告劉智偉犯竊盜案件，經本院指 定保證金新臺幣(下同)3萬元，由具保人簡玉秀出具現金保證後，停止羈押並將受刑人釋放，茲因受刑人經本院判處有期徒刑4月確定應到案執行，然受刑人業已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則(最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照)。末按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項規定即明。 三、經查： ㈠受刑人前因竊盜案件經聲請羈押，經本院於民國113年4月17日指定保證金3萬元，並由具保人簡玉秀於翌(18)日出具現金保證後，而將受刑人釋放；嗣受刑人經本院以113年度花簡字第118號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年6月10日判決確定等情，有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷無誤。㈡嗣臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官依法對受刑人位於花蓮縣○○市○○街00巷0號住所寄送執行傳票，傳喚受刑人應於113年8月1日9時20分到案執行，然受刑人屆期無正當理由未到案。嗣檢察官依上址再次傳喚受刑人應於同年月22日10時到案執行，同時寄發函文請具保人通知或帶同受刑人屆時到案執行，該函文於113年8月8日寄存送達具保人住所地之花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所，經10日即113年8月18日發生效力，然受刑人屆期仍無正當理由未到案，並經花蓮地檢署檢察官依法拘提無著等情，有花蓮地檢署送達證書及點名單2份、113年8月2日花檢景己113執1208字第1139018025號函及送達證明、拘票及拘提報告書在卷可參；而受刑人戶籍地為花蓮縣○○市○○街00巷0號，並未有未更動情事，且受刑人迄至本院裁定時均無在監在押情事，亦有受刑人之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽。綜上，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　張瑋庭