聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第565號 聲 請 人 即 被 告 廖宥凱 選任辯護人 孫裕傑律師 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第115號) ，聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 廖宥凱准予解除禁止接見、通信。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：其遭羈押逾2個月，經反覆思考，願 坦承起訴書所載全部犯行，且對證人審判外陳述均同意有證據能力，而無再傳喚證人之必要，又本案為最輕本刑6個月以上之罪而非重罪，多數關係人已具結作證完畢，其無勾串共犯或證人之虞或必要；且其與家人同住，育有1名未成年子女，本案既非重罪，其亦願與告訴人和解，而無逃亡之動機或意圖，原羈押理由業已消滅而無繼續羈押之必要性，故聲請撤銷羈押或具保停止羈押。如仍認有羈押之必要，亦請解除禁止接見通信等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第107條第2項、第3項及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。 三、經查： 　㈠本案被告廖宥凱因妨害秩序等案件，前經本院訊問及核閱卷 內事證後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大；且被告於臺南遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，所述與告訴人供述有不一致之處，並於案發後將兇刀交給女友，復有共犯黃宥澄未到案，仍待證人到庭具結作證以釐清案情，有事實足認被告有隱匿證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且難以具保、限制住居、定期報到等侵害較小之方式取代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，裁定自113年10月9日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。 　㈡茲被告以上開事由請求撤銷羈押、具保停止羈押。經本院詢 檢察官、被告、辯護人之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行，然被告係夥同數人在公共道路上持刀行兇，而涉犯上開罪嫌，對社會治安之危害甚鉅；且被告犯案後翌日即逃往外縣市並於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認有逃亡之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，且無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，經權衡國家公共利益、社會秩序之維護及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，實屬相當且必要之手段，為確保後續審理程序之順利進行，本案現仍應繼續羈押被告且無刑事訴訟法第114條所規定之情形。惟考量被告既已坦承犯行且對證人於審判外陳述均同意有證據能力，復無證據聲請調查，已無勾串共犯或證人之虞，而無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。 　㈢被告固以前詞辯稱其無逃亡之虞云云。然查，被告於知悉羅 梓原、楊瑞杰已製作警詢筆錄後，即於案發後翌日中午前往嘉義、臺南地區，業據被告自承在卷（見臺灣花蓮地方檢察署113年度他字第1053號卷第362頁至第363頁），足見被告明知將遭警傳喚仍赴外縣市而於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認被告有逃亡之虞。且告訴人張尚諺、連祥鈞所提和解方案分別為新臺幣250萬元、20萬元，則被告為免除高額賠償責任，仍有高度逃亡之可能。況被告逃往外縣市前即與家人同住戶籍地並育有未成年子女，足認被告上開家庭因素亦無法確保被告後續審理、執行遵期到庭，被告以前詞辯稱其無逃亡之虞，難以採憑。 四、綜上所述，依目前卷證資料及審理進度，堪認本件原羈押之 原因及必要均依然存在，且無從以具保、限制住居、定期報到等方式取代，聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，為無理由，應予駁回。惟准予解除禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀