聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第568號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭日樺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第530號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭日樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經本院判處如附表 所示之刑，而附表編號1、2所示之罪，業經本院以112年度聲字第666號裁定定應執行有期徒刑5月確定在案等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表編號3所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪係得易科罰金之罪，編號3所示之罪係不得易科罰金之罪，惟受刑人就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第2頁），茲檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1至編號2所裁定之應執行刑有期徒刑5月與附表編號3所示有期徒刑9月之總和，爰依前揭見解，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。 四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁判等語，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 傷害 賭博 妨害秩序 宣　告　刑 有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑9月。 犯罪日期 110年12月10日 111年1月間 111年6月6日 偵查(自訴)機關年度案號 花蓮地檢111年度偵字第122號 花蓮地檢111年度少連偵字第45號 花蓮地檢111年度偵字第4944號 最　後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 111年度花簡字第136號 112年度花簡字第21號 111年度原訴字第91號 判決日期 111年05月31日 112年09月28日 113年01月18日 確　定 判　決 法　　院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 111年度花簡字第136號 112年度花簡字第21號 111年度原訴字第91號 判決日期 111年07月01日 112年11月16日 113年02月19日 備註 編號1至編號2經本院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑5月確定（已執畢）