聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第570號 聲明異議人 即 受刑人 張宏霖 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣花蓮 地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執緝字第4 34號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人) 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花高)判處有期徒刑4月確定，由臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)執行，經受刑人聲請易服社會勞動，遭檢察官以受刑人係經通緝或拘提到案為由而否准。然受刑人並非故意不報到，而係因執行通知由同住之祖母收受，但祖母年事已高、健康狀況不佳、又不識字，而未轉交通知予受刑人，且受刑人有固定工作並有3名未成年子女須扶養，爰聲明異議等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言，倘上級法院撤銷原審之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以該上級審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。是倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院105年度台抗字第132號裁定意旨參照)。 三、查受刑人於一審係經本院以112年度金訴字第109號判決(下 稱一審判決)，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元。二審則經花高以113年度金上訴字第5號判決，撤銷一審判決關於刑之部分，改處有期徒刑4月，併科罰金1萬8千元確定等情，經本院依職權調閱執行卷後，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(花檢113年度執字第1653號卷第5至18頁，本院卷第18至19頁)，可知受刑人本案所受執行之有期徒刑4月，係由花高所另行宣告之刑，本院顯非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，受刑人誤向本院聲明異議，即有未合，是卷內雖無受刑人所稱檢察官否准易服社會勞動之紀錄，仍應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。 四、綜上所述，受刑人向無管轄權之本院聲明異議於法不合，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩