聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第596號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 張杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第555號），本院裁定如下： 　　主　文 張杰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張杰因犯妨害秩序案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查，受刑人因犯違反廢棄物清理法等罪，先後經臺灣高等 法院花蓮分院(下稱花高院)及本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（執聲字卷第9至32頁，本院卷第15至18頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院111年度原訴字第26號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示本院111年度原訴字第40號判決確定前所犯。又附表編號1所示之罪得易科罰金，附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人之刑事執行意見狀在卷足稽（執聲字卷第5頁），是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。 四、爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，審酌依卷附判決 所示，受刑人就附表編號1及2所犯之罪罪質不同，犯罪時間則相隔1年有餘，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人於調查表上表示無意見（本院卷第33頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯附表編號1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表：受刑人張杰定應執行刑案件一覽表。