聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第608號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳冠宇 具 保 人 陳秋珠 上列具保人因被告妨害性自主等案件，聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第26號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：具保人陳秋珠因受刑人陳冠宇妨害性自主等 案件，經提出本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將受刑人停止羈押釋放。茲因本案判決確定後，受刑人未到案執行，顯已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。 三、經查： 　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院指定保證金8萬元，而於民 國110年9月13日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以110年度原侵訴字第14號判決判處有期徒刑5月、3年8月，復經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原侵上訴字第9號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）在卷可稽。 　㈡上開案件經移送執行後，被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官傳喚應於113年10月29日9時10分到案執行刑罰，未到案執行，復拘提無著，且被告斯時未在任何監所，而同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書、點名單、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果及在監在押紀錄表附卷可憑。 　㈢惟被告業於113年4月19日即經花蓮地檢署另案發布通緝，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所載，員警於113年11月6日、113年11月11日至被告住所地址即花蓮縣○○鄉○○村○○000號、居所地址即花蓮縣○○鄉○○街000巷00號執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，聲請人於受刑人另案通緝後通知受刑人到庭，自應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，是檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。 　㈣綜上，受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或 藏匿，而被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行，自難率以認定被告確實知悉本案判決將受執行而規避逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭