聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第609號 聲明異議人 王昌偉 即 受刑人 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服 臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（花檢景辛113執聲他494 字第1139025059號函；113年度執聲他字第555號），聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）王昌偉前因毒 品等案件遭判處罪刑後，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑23年7月確定（下稱本案確定裁定）等情，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。檢察官因本案確定裁定而核發106年度執更辛字第628號執行指揮書，執行該有期徒刑23年7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復經本院調閱臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）106年度執更字第628號執行卷宗核閱無訛，聲明異議人對上開執行聲請重定應執行之刑並聲明異議，經本院以113年度聲字第168號裁定駁回該聲明異議，聲明異議人抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第84號裁定駁回該抗告確定，此亦經本院調閱花蓮地檢署113年度執聲他字第494號卷宗及裁定書附卷可考，足認檢察官依106年度執更辛字第628號執行指揮書之執行尚無違誤，花蓮地檢署並據此以113年10月28日花檢景辛113執聲他494字第1139025059號函文通知聲明異議人應依上開指揮書執行，自難執此謂檢察官依前開確定裁定執行之指揮為違法或不當。 　㈡準此，檢察官依本案確定裁定內容指揮執行，自無聲明異議 人所指執行之指揮違法或不當可言。聲明異議人任憑己意，仍執陳詞，爭執本案確定裁定不當，而有另定執行刑之必要等語，難認有理由，應予駁回。至聲明異議人如認確有符合重新定應執行刑之情形，係另行請求檢察官向法院聲請之事項，於本件聲明異議程序，無從審酌，併予敘明。 四、綜上，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉