違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第10號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 呂耀祖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官聲請以簡易 判決處刑（113年度毒偵緝字第108號），本院認不宜逕以簡易判 決，改依通常程序並判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂耀祖前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月25日釋放，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月22日晚上，在花蓮縣○○市○○路00○0號，施用甲基安非他命1次。嗣因呂耀祖為警緝獲，經警方得其同意於112年11月23日19時48分許，對其採集尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0076），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 二、按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力。而起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第1款所明定。另「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。是以被告犯同條例第10條之罪，須在前案業經法院裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒確定，並依該裁定執行觀察、勒戒完畢後3年內所犯，始符合法定追訴要件。倘不符上開要件，檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第136號判決意旨參照）。 三、經查，被告前於111年7月14日晚上某時許，因施用甲基安非 他命1次，經本院於112年7月5日以112年度毒聲字第96號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，而於112年11月23日送勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向後，於112年12月25日釋放，嗣經花蓮地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、被告臺灣高等法院前案紀錄表、上開裁定、在監在押紀錄表在卷可稽（花檢113毒偵緝字第108號卷第89頁、本院卷第11-19、43-47頁）。而本案公訴意旨認被告於112年11月22日晚間施用第二級毒品甲基安非他命，為被告於112年11月23日進入勒戒處所執行觀察、勒戒之前，而被告於前案觀察、勒戒執行前，再犯施用第二級毒品罪，揆諸首開說明，並不符「觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯」之法定訴追要件。檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴（聲請簡易判決處刑）程序自有未合。準此，本件起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒