毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第7號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳趙祥榮 選任辯護人 林武順律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4906號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度花 原簡字第132號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳趙祥榮因不滿賴 定杰使用（車主為賴定杰之配偶林藜靜）車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在其住處前方，基於毀損之犯意，於民國113年7月10日22時14分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街00號前，將3顆螺絲釘放置在該車輪胎旁，嗣賴定杰將該車駛離後，該車左後輪及右後輪因遭該螺絲釘刺破而無法使用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、車輛輪胎如遭他人毀損，所有人及使用人皆屬直接被害人， 均有提出告訴之權，本案提出告訴之告訴人實為林藜靜（警卷第19、37頁），賴定杰則為告訴代理人。告訴人指訴被告此部分所為之事實，檢察官認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第81頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 吳琬婷