違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第139號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐揚皓 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑(113年度偵字第3284、3285號)，本院判決如下： 　　主　　　文 徐揚皓犯非法持有子彈罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下 同)2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元 折算1日。 扣案如附表編號3所示未經試射非制式子彈3顆，沒收。 　　事實及理由 一、徐揚皓明知具有殺傷力之制式、非制式子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力之制式及非制式子彈之犯意，於民國108年間，在花蓮縣花蓮市中山路上某車行內，向不詳之人取得具有殺傷力如附表編號1、3所示制式子彈1顆、非制式子彈4顆後而持有之。嗣於113年5月27日17時40分許，經警持本院核發之搜索票，在花蓮縣○○市○○路00號前，對徐揚皓停放該址車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，並扣得附如附表編號1、2所示之物；嗣於同日18時20分許，經警持本院核發之搜索票，在徐揚皓位在花蓮縣○○鄉○○○街00號住處內，另扣得如附表編號3至8所示之物。 二、認定犯罪事實所憑之證據：　 　　上揭犯罪事實，業據被告徐揚皓警詢及偵查中坦承不諱，復 有本院113年聲搜字第167號搜索票、海巡署偵防分署花蓮查緝隊搜索扣押筆錄2份、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄2份、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表2份、查獲現場照片2份、內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑理字第000000000000號鑑定書暨照片在卷可稽(見警一卷第3-15、33-35頁；警二卷11-21、29-34；偵二卷第59-65頁)，並有附表所示之物扣案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條4項之非法持 有子彈罪。 　㈡按非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數枝手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告同時持有如附表編號1、3所示具殺傷力之子彈5顆，僅單純成立1個非法持有子彈罪。 　㈢被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定減免其刑之適 用： 　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 　　⒉被告於偵查中雖供稱本案扣案具有殺傷力之子彈來源為綽 號「瓜皮」之友人「鄭炳宏」，然亦供稱「鄭炳宏」後來有改名，大約4、5年前已過世等語(見偵二卷第19頁)，是上揭供述內容，客觀上已無從查證該子彈「來源」。是本案並無因被告供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，且上揭子彈係在被告持有中被查獲，並未移轉與他人持有，被告亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈為管制物 品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有子彈以維護國民安全，然被告無視法律禁令，持有如附表編號1、3所示具殺傷力之子彈，並考量其中如附表編號1之制式子彈於本案查獲時係置放在被告車內，而得由被告隨時移動及取用等情，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行之犯罪後態度，持有子彈期間，尚未發現持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和。兼衡其智識程度、家庭經濟狀況(見警一卷第5頁，因涉及個資，不予揭露)、前科素行、所持有子彈之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示之子彈，均具有殺傷力，有前揭鑑定書暨照片在卷可稽，均屬違禁物，爰依上開規定，除業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣告沒收外，其餘如附表編號3所示尚未試射之非制式子彈3顆，均宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號7所示第三級毒品愷他命1包，因其純質淨 重未達5公克，是被告持有不構成犯罪，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，應依行政程序沒入銷燬；另本案其餘扣案物，審酌均與犯罪無關，爰均不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449第1項、第3項、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表： 編號 扣押物 鑑　定　結　果 沒　收 1 子彈1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 否 2 彈匣1個 認係塑膠彈匣。 否 3 子彈4顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 尚未試射之非制式子彈3顆 4 子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，內不具火藥，認不具殺傷力。 否 5 子彈3顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 否 6 擦槍工具1組 否 7 愷他命1包 否 8 iPhone行動電話1支 否 卷證標目： 編號 卷　　宗　　名 簡稱 1 海巡署偵防分署花蓮查緝隊卷 警一卷 2 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1130041035號卷 警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3284號卷 偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3285號卷 偵二卷 5 本院113年度花原簡字第139號卷 院卷