竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第145號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴恩威 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6149、6154號），本院判決如下： 　　主　文 賴恩威犯竊盜罪，共二罪，均處拘役二日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。應執行拘役三日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　賴恩威意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，竟分別為以下 犯行： （一）於民國113年9月22日14時49分許，在址設花蓮縣○○市○○街 000號、桑介吾所管理之福安廟內，徒手竊取置放在該處錢箱內之現金新臺幣（下同）30元，並將該等零錢放入口袋內而得逞。 （二）於113年9月23日12時50分許（聲請簡易判決處刑書誤載為 13時許，應予更正），在址設花蓮縣○○鄉○○路0段000號、曾進億所管理之源靈蓮鳳宮內，徒手竊取置放在該處碗盆內之現金44元（聲請簡易判決處刑書誤載為42元，應予更正），並將該等零錢放入隨身包內而得逞。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： （一）被告賴恩威於本院訊問中之自白。 （二）證人桑介吾於警詢中之證述。 （三）證人即告訴人曾進億於警詢中之指訴。 （四）案發現場照片、監視器及密錄器畫面擷圖。 （五）花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、花蓮分局中正派出所扣 押物品目錄表。 （六）花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 。 三、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件 ，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值、其為中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明正、反面翻拍照片可佐（見本院卷第61至63頁），及其於本院訊問中自陳之犯罪動機、目的、學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款、第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告分別竊得之現金30元、44元，均屬被告本案之犯罪所得 ，然已分別發還與被害人桑介吾、告訴人曾進億，有贓物認領保管單在卷可稽（見花市警刑字第1130031377號卷第33頁，吉警偵字第1130023785號卷第47頁），堪認本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。