毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第151號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡建雄 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5327號），本院判決如下： 　　主　文 胡建雄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及證據名稱 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 　　如附件）。 二、核被告胡建雄所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行非佳，而被告僅因詢問告訴人秦研行家人其前女友秦0玉及女兒之行蹤，因與認知不同，竟不思以理性解決，僅為發洩情緒，逕自竟以屋內之鐵鎚毀壞告訴人所有之機車，顯見其對他人財產權缺乏尊重，法紀觀念薄弱，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，然經本院安排雙方調解，卻無故未到庭，至今仍未與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損害，其犯後態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高中肄業之智識程度，從事服務業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5327號 　　被　　　告　胡建雄　年籍資料地址詳卷 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡建雄與秦研行之女秦0玉（年籍資料均詳卷）為前男女朋友 ，渠因認為未能依照渠需要之時間點找到秦0玉，竟於民國113年6月20日15時20分許，至秦研行位在花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所，基於毀棄損壞之犯意，隨手自上址庭院內之石頭及堆放工具處，持石頭及秦研行之鐵鎚，砸毀秦研行放置在上址庭院內之車牌號碼000-0000號普通重型機車，導致車體之大燈、儀表板、後車燈、前方擾流板、方向燈等部位均破損裂開，致令不堪使用，足生損害於秦研行。 二、案經秦研行訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告胡建雄於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡告訴人 兼證人秦研行於警詢中之指訴及證述。㈢證人黃月娥於警詢中之證述。㈣花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所偵查報告及該分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份及該機車遭砸毀之蒐證照片、車籍資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀