違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第157號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭智豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第525號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭智豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之殘渣袋肆包均沒收銷燬。扣案之吸食器壹組、提撥管貳支 均沒收。 　　事實及理由 一、鄭智豪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 　　113年6月6日11時30分許為警採尿回溯96小時內某時（扣除 其至警局起至採尿前受公權力拘束而無法施用之時間），在花蓮縣○○鄉○里○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄭智豪前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第66號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年10月16日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第196號、第197號、第198號、第199號、112年度撤緩毒偵緝字第43號、第44號、第45號、第46號、第47號、第48號、第49號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。 三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有本院搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、姓名尿液編號對照表、刑案照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第14至30頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。 　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告於113年6月6日警詢時固供稱本案甲基安非他命來源為張 瓊英云云，惟於被告上開供述「前」，警察已因執行通訊監察而發現張瓊英涉嫌販賣毒品給被告，且於被告前揭供稱「前」，警察更因已蒐證完竣而向本院聲請核發搜索票，並於同年6月6日持本院核發之搜索票前往張瓊英住所執行搜索，有內政部警政署花蓮港務警察總隊113年11月22日花港警刑字第1130008736號函暨檢附之刑事案件移送書在卷可稽（本院卷第35至41頁）。由是可知，警察並非因被告供出毒品來源因而查獲張瓊英，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減免其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、 勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；併酌以其坦承犯行之犯後態度，有多次違反毒品危害防制條例之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠扣案之殘渣袋4包係盛裝甲基安非他命後所餘，衡諸經驗已與 甲基安非他命難以完全析離，並有扣案物照片在卷可稽（警卷第28頁），應視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，應沒收銷燬之。 　㈡扣案之吸食器1組、提撥管2支為被告所有，且為供本案施用 毒品所用之物，業據被告供述明確（偵卷第68頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應 抄附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。