誣告

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第158號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭○○（真實姓名、年籍、送達地址均詳卷） 上列被告因家庭暴力之誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第2775號），本院判決如下： 　　主　文 鄭○○成年人利用兒童犯誣告罪，處有期徒刑三月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）鄭○○成年人，為Ａ女（民國103年3月生，真實姓名詳卷） 、Ｂ男（108年11月生，真實姓名詳卷）之母，並於113年3月間，與Ａ女、Ｂ男及其等之父甲○○、祖父乙○○、二伯丙○○（真實姓名均詳卷）同住在花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷），而與乙○○、丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款之家庭成員關係，丁○○（真實姓名詳卷）則為其等鄰居。 （二）鄭○○明知Ａ女、Ｂ男均為未滿12歲之兒童，心智發展均未臻 成熟且無責任能力，乙○○、丙○○、丁○○三人（下分稱姓名，合稱乙○○三人）亦未於113年3月5日19時許，在前揭住處內對其等為恐嚇、傷害之犯行，竟因家庭細故，意圖使乙○○三人受刑事處分，基於利用兒童犯誣告之犯意，於113年3月6日13時許，偕同Ａ女、Ｂ男至花蓮縣警察局婦幼警察隊報案，先由Ｂ男、Ａ女分於同日13時32分許、13時52分許，均向製作筆錄之員警謊稱：有於113年3月5日19時許，在住處內遭乙○○、丙○○持棍子毆打及恐嚇云云，鄭○○續於同日14時20分許，向製作筆錄之員警謊稱：乙○○、丙○○有於113年3月5日持棍子毆打及恐嚇Ａ女、Ｂ男，其欲上前阻止時，亦遭丁○○徒手毆打云云，並對乙○○三人提出告訴，以此方式向職司偵查犯罪職務之警察機關誣告乙○○三人涉犯傷害等罪嫌，致乙○○三人有受刑事處分之危險。嗣因Ａ女於製作警詢筆錄後，向其父甲○○自承說謊，甲○○旋將該等情節告知承辦員警，始據而查悉上情。 （三）案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。 二、裁判書個資遮隱之說明： 　　司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子 關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，Ａ女、Ｂ男分為103年3月、000年00月生之人，有其等之被害人代號與真實姓名對照表、統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）在卷可參，是其等於本案時均為未滿12歲之兒童，因此本判決就Ａ女、Ｂ男及其等父母、親屬之姓名、詳細居住地址及鄰居姓名等足以辨識其等身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，迭據被告鄭○○於偵查及本院訊問時坦承不諱 （見偵卷第45至46頁，本院卷第50頁），核與證人甲○○於警詢及偵查中（見警卷第7至9頁，偵卷第46頁）、證人Ａ女、Ｂ男於警詢時（見警卷第17至25頁）之證述相符，並有被告、Ａ女、Ｂ男誣指乙○○三人之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料附卷可稽（見警卷第29至56頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪、刑之加重、減輕及酌科： （一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 （二）家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙○○、丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係，是被告對乙○○、丙○○所為之誣告行為，揆諸前揭規定，亦成立家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實記載明確，爰予補充之。 （三）又檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係「教唆」兒童 犯罪云云（見聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第6至7列）。惟所謂教唆犯者，係對於有責任能力之特定人，於其無犯意或犯意尚未確定之際，教唆其實行犯罪。而我國現行刑法採二元（直接；間接）犯罪參與體系，第四章所稱之正犯，係相對於共犯（傳統上稱為「從犯」；指教唆犯及幫助犯，屬間接參與犯罪實行之人）而言，計分三種類型，即為直接正犯、間接正犯及共同正犯，其中間接正犯，指行為人雖未自己實行犯罪構成要件之行為，卻基於自己犯罪之意思，利用無責任能力或乏犯罪故意之他人進行，因無異將他人作為自己犯罪之手腳或道具，是給予相同之評價。Ａ女、Ｂ男於行為時尚未滿12歲，依刑法第18條第1項規定，均為無責任能力人，被告使其等為前揭誣告行為，自無從成立教唆犯，應為間接正犯，而該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「利用」行為，是檢察官認被告係教唆兒童犯罪，容有未恰，惟教唆、利用均為同條項之行為，此亦經本院當庭諭知（見本院卷第49頁），無礙於被告防禦權之行使，且成年人利用兒童實施犯罪之行為，屬刑法總則加重之性質，對原犯罪之性質不生影響，毋庸變更起訴法條，由本院逕予補充即可。 （四）刑之加重、減輕： 　１、被告利用無責任能力之Ａ女、Ｂ男為本件誣告犯行，應論以 間接正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 　２、犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於偵查中即已坦承犯行，且其所誣告之案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。 　３、被告本案犯行，有前述加重、減輕其刑之事由，爰依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告僅因家 庭細故，竟刻意捏造事實，利用兒童向警察機關誣指他人涉有傷害等罪嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，更影響兒童之身心健全發展，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；（2）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；（3）其前科素行，及自陳五專肄業之智識程度，已婚、育有二名未成年子女，目前無業，經濟來源依靠丈夫之收入，勉持之經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑3月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。