竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第162號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 尤碧雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6128號），本院判決如下： 　　主　文 尤碧雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、尤碧雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號新光商業銀行花蓮分行1樓理財接待室，趁保全吳家龍暫離座位、透明櫃無人看管之際，徒手竊取吳家龍所有新臺幣（下同）600元，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號機車逃逸。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告尤碧雲於警詢中坦承不諱，核與核與證 人即告訴人吳家龍於警詢中之證述主要情節相符，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告之自白與事實相符。 　㈡至公訴意旨認被告尚竊取告訴人所有現金200元部分。按被害 人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查告訴人固於警詢中證稱：其所有800元放在透明櫃，於113年7月23日15時至15時30分間遭被告竊取，最後一次看到800元是當日15時許，當日17時15分許要付錢給外送人員才發現錢不見等語（見警卷第9頁至第11頁）；惟此為被告所否認，辯稱：其僅於上開時、地竊取600元，其離開案發地點後前往健保局時有清點所竊現金，確實僅600元等語（見警卷第3頁至第7頁）。復觀監視器影像擷圖，亦無法辨識被告所竊財物數量。是以，本案就被告另竊取告訴人所有200元部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告另竊取200元，公訴意旨此部分容有誤會。 　㈢從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取財物 ，反竊取他人財物，侵害他人財產權，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值；及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、擔任清潔工作、勉持之家庭經濟及生活狀況（見警卷第3頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 　㈢沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查600元為被告之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。