竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第170號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳璽宸 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6219號、第6620號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳璽宸犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得比菲多飲料乙瓶及新臺幣捌佰元均沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳璽宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 　　列行為： 　㈠於民國113年8月26日6時53分許，在位於花蓮縣○○市○○路000 號之統一超商，徒手竊取余貴鐘所保管價值新臺幣（下同）35元之比菲多飲料1瓶，得手後離去。 　㈡於113年8月26日7時26分許，在花蓮縣○○市○○街000號前，徒 手竊取黃自泓放置在所使用車牌號碼000-000號機車龍頭袋子內之黃自泓所有價值600元之棕色皮夾1個（內有現金1,000元、身分證、健保卡各1張、駕照2張），得手後離去。 二、上開犯罪事實，均據被告陳璽宸坦承不諱，核與被害人余貴 鐘、黃自泓之指訴大致相符（警576卷第9、10頁、警149卷第9至12頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單在卷可佐（警576卷第11至19頁、警149卷第13至32頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所竊取之財物價值或金額均非甚鉅，然犯罪事實㈡之手段、情節顯然重於犯罪事實㈠，該棕色皮夾、現金200元、身分證、健保卡各1張、駕照2張已歸還黃自泓（警149卷第21頁），迄未與余貴鐘、黃自泓達成和解或取得被害人之原諒，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警149卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之棕色皮夾1個、現金200元、身分證、健保卡各1張、駕 照2張，已實際合法發還黃自泓，有認領保管單在卷可憑（警149卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪事實㈠未扣案價值35元之比菲多飲料1瓶，及犯罪事實㈡未 扣案之現金800元（計算式：1,000-200=800），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。