違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第56號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 施○○ （真實姓名年籍住居所詳卷） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第9232號），本院判決如下： 　　主　　文 施○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　施○○（真實姓名詳卷，下稱甲男）為施△△（民國000年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ童）之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲男前因實施家庭暴力，經本院於112年3月31日核發OOO年度家護字第OO號民事通常保護令（下稱本案通常保護令），命甲男不得對Ａ童實施家庭暴力、不得對Ａ童為騷擾行為，該保護令有效期間為1年。詎甲男明知本案通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年9月14日23時許，在其等位於花蓮縣花蓮市民享八街住處（地址詳卷）內，因認Ａ童吃飯的動作及態度不佳，即以右腳作勢踢Ａ童右腳，並對Ａ童稱：「廢物，不用吃飯」等語，以此方式對Ａ童為騷擾行為，而違反本案通常保護令。 二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機 關所製作必須公開之文書，對兒童為刑事案件之被害人，不得揭露其姓名或其他足以識別身分之資訊。本案案發時，被害人Ａ童為未滿12歲之兒童，為免Ａ童之身分資訊曝光，故Ａ童及與其有親屬關係之甲男、艾○○即Ａ童之母（真實姓名詳卷，下稱乙女），依上開規定均隱匿之，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲男坦承不諱（偵卷第25頁、院卷 第30頁），核與證人Ａ童於警詢時之證述相符，且有兒童及少年保護通報表、刑案照片、本案通常保護令、送達證書、保護令執行紀錄表在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。 　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。查被告於本案行為時為成年人，Ａ童則為未滿12歲之兒童，又被告為Ａ童之父、彼此共同居住生活，應對其年齡知之甚詳，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈢公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（院卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為Ａ童之父，本應善盡保 護未成年子女之責，且即使出於管教之目的，亦應採適當及理性之方式，否則不僅無法達到管教之效果，反而易導致未成年子女身心受創及未來複製暴力行為之偏差後果，詎被告於明知本院業已核發保護令之情況下，仍無視保護令之內容，以犯罪事實欄所載之方式對Ａ童為騷擾行為，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量其前科素行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提 要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項本文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。乙女即Ａ童之母於偵查中固表示希望可以給予被告附條件緩刑等語，惟查，被告於本案後又因對Ａ童犯違反保護令罪，經本院113年度花原簡字第124號判處拘役20日確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可佐，可見被告並未思改進，實難認被告已知所警惕而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。