違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第22號 移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局 被移送人 賴彥榮 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月1日花市警刑字第1130024659號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 賴彥榮攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。 扣案之伸縮甩棍壹支沒入。 　　事實及理由 一、被移送人賴彥榮於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為： 　㈠時間：民國113年6月19日15時30分許。 　㈡地點：花蓮縣○○市○○路00號。 　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即伸縮甩棍1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： 　㈠被移送人於警詢之自白。 　㈡現場照片、扣案物品照片1份。 　㈢扣案伸縮甩棍1支。 三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。 四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維 護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日(81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶伸縮甩棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案伸縮甩棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案伸縮甩棍1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款 攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶伸縮甩棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述大學畢業之智識程度、從事公務員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。 六、扣案伸縮甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序 維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如 上列正本證明與原本無異。 如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述 理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄處罰法條全文： 社會秩序維護法第63條第1項第8款 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。