竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第162號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱明賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第1799號），本院判決如下： 　　主　文 邱明賢犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日。未扣案之紅色置物箱一個沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　 邱明賢於民國112年10月20日10時50分許，在花蓮縣○○市○○ 街00號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾竹松所有並停放在該處之電動自行車1台（含紅色置物箱1個），並騎乘該台自行車逃逸而得手。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： （一）被告邱明賢於本院訊問中之自白。 （二）證人即告訴人曾竹松於警詢中之指訴。 （三）監視器畫面擷圖。 （四）刑案現場蒐證照片。 （五）內政部警政署刑事警察局112年12月1日刑生字第11260591 31號鑑定書。 三、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 （二）公訴意旨就被告前因傷害案件，經本院110年度花簡字第1 24號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月24日執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告構成累犯之前案與本案所犯竊盜罪，罪質不同，亦無關聯性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前有多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至40頁），可認素行非佳；2.且被告竟貪圖方便，恣意竊取他人自行車作為自己代步使用，漠視他人財產權，所為實屬不該；3.然被告犯後坦承犯行，且竊得之電動自行車已發還告訴人，犯後態度非差；4.暨衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得贓物價值、所生危害及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）被告竊得之電動自行車1台，業經扣案，並發還與告訴人 ，業經告訴人指述明確（見警卷第23頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見警卷第27頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。 （二）未扣案之紅色置物箱1個，為被告本案之犯罪所得，價值 新臺幣2000元，業據告訴人於警詢中證述明確（見警卷第23頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。