竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第215號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫世育 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3885號），本院判決如下： 主 文 孫世育犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：孫世育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國113年6月5日23時35分許，在花蓮縣○○市○○路000巷00號自助洗衣店內，徒手竊取陳妤馨放置於洗衣機內如附表所示之衣服5件得手後逃逸。 二、認定事實所憑證據及理由： (一)被告孫世育於警詢時已坦承於上開時間、在上開地點取走被害人陳妤馨之上開衣服(警卷第5頁)，核與被害人於警詢時之陳述大致相符(警卷第27至29頁)，並有監視器畫面截圖在卷可稽(警卷第35至41頁)，此部分之事實首堪認定。(二)被告雖復於警詢時辯稱其係不小心拿錯衣服，沒有犯罪意圖等語，惟被害人為年輕女性，其衣服與被告自己之衣服應得輕易區別，為何會拿錯已屬有疑，且依常情，若於洗衣店拿錯他人衣服，自應將拿錯之衣服放回洗衣店並取回自己之衣服，然被告卻未為之，於5日後之113年6月10日經警方詢及被害人之衣服在何處時，則供稱忘記了等語(警卷第7頁)，益證其所辯之不實。(三)又被告於檢察官傳喚時未到案(偵卷第63頁)，復經本院合法傳喚亦未到庭(本院卷第69頁)，而無從於處刑前訊問被告，然本案依卷內現存之證據既已足認定被告犯罪業如前述，爰認無再拘提、通緝被告到案訊問之必要，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人衣物，已值非難，另衡酌被告有數次竊盜、侵占及違反毒品危害防制條例前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至34頁)，以及事後否認犯行亦未賠償被害人損失之犯後態度、被害人陳稱遭竊衣服價值約新臺幣2,000元之犯罪所生損害，暨被告於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。(二)就被告所竊得如附表所示之5件衣服，均屬犯罪所得之物，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭 法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳日瑩 附表： 編號 品名 數量 單位 1 深色無廠牌短袖上衣 1 件 2 深色無廠牌短袖上衣 1 件 3 愛迪達深色外套 1 件 4 無廠牌黑色長褲 1 件 5 無廠牌黑色長褲 1 件 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。