竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第229號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾秋月 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第536號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秋月犯竊盜罪，共二罪，各處拘役十日，如易科罰金，均以新 臺幣一千元折算一日。應執行拘役十五日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 未扣案之栗子四包、桂冠湯圓三盒、洋蔥六粒、紫洋蔥三粒、小 黃瓜九條、手工湯圓一包、米台目三包均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　 鍾秋月分於下列時間，均駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車前往鄭月珍所經營，位於花蓮縣花蓮市重慶路之大陸妹果菜行，並乘鄭月珍忙碌而疏於看管店內果菜之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為以下犯行： （一）於民國111年12月21日10時14分許，徒手竊得鄭月珍所管 領並放置於店內菜籃內之栗子4包（價值共計新臺幣〈下同〉320元）、桂冠湯圓3盒（價值共計150元），未經結帳即離去。 （二）於翌（22）日8時43分許，徒手竊得鄭月珍所管領並放置 於店內菜籃內之洋蔥6粒（價值共計100元）、紫洋蔥3粒（價值共計105元）、小黃瓜9條（價值共計118元）、手工湯圓1包（價值60元）、米台目3包（價值共計105元），未經結帳即離去。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： （一）被告鍾秋月於警詢、偵查中之自白。 （二）告訴人鄭月珍於警詢、偵查中之指訴。 （三）鍾秋月所報竊盜案監視器擷圖。 （四）車輛詳細資料報表。 三、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有經法院判處罪 刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），可認素行尚可，惟本案竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見警卷第3頁），分量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款、第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）被告竊得之栗子4包、桂冠湯圓3盒、洋蔥6粒、紫洋蔥3粒 、小黃瓜9條、手工湯圓1包、米台目3包，均屬被告本案之犯罪所得，且價值分別為320元、150元、100元、105元、118元、60元、105元乙情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第7至8頁），均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非 從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就本案犯罪所得部分，爰不在被告各罪項下宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。