竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第235號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高至謙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3258號），本院判決如下： 　　主　文 高至謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案之鋼材拾壹支發還甲○○。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告高至謙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑 法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂。被告已將本案鋼材搬運至其所駕駛之本案小貨車上之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷(見警卷第15至17頁，偵卷第17至19頁)，並有現場照片在卷可稽(見警卷第35至36頁)，是被告既已將上開鋼材置於自己實力支配下，應可認其已破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，其竊盜犯行即已既遂。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、不能安全駕駛 、違反毒品危害防制條例、強制性交罪等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第11至17頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因經濟壓力，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告高職肄業之智識程度、業工、經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第15頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押之贓物，依前開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項分別定有明文。扣案之鋼材11支，係被告竊得告訴人甲○○所管領之物品，迄未發還告訴人，茲因本案已無留存該扣押物之必要，且無第三人主張權利，爰不待告訴人請求，逕依刑事訴訟法第142條第1項之規定諭知發還。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3258號 　　被　　　告　高至謙　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜逕以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、高至謙意圖為自己不法之所有，於民國113年5月23日12時　 18分許，駕駛車牌號碼00—6265號自小貨車進入花蓮縣○○市○○路0段0號碾米廠內，徒手竊取齊威能源股份有限公司所有、寄放該處由甲○○管領之鋼材11支(價值新台幣5萬元)，嗣經碾米廠人員發覺報警當查獲。 二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高至謙供承不諱，核與告訴人甲○○ 指訴之情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料表、現場照片4幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中