傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第320號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳柏儒 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第4660號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳柏儒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳柏儒於民國113年7月22日22時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路 0段00號前，基於恐嚇危害安全之犯意及傷害之不確定故意，持其堂哥之友人綽號大頭之鄭智豪（音譯）所有不具殺傷力之空氣長槍1把，朝盧季浤所駕駛，其上搭載林０彤（00年0月生，無證據證明陳柏儒於本案行為時知悉其為未滿18歲之人）、李佳玲、秦凱喆之車號000-0000號自用小客車開槍約10發，使盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆心生畏懼，致生危害於其等安全，李佳玲並因而受有左手上臂紅腫、右手背紅腫之傷害。 二、上開犯罪事實，業據被告陳柏儒坦承不諱，核與被害人盧季 浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆之指訴相符（警卷第81至139頁），且有花蓮縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、空氣長槍照片、李佳玲受傷照片、車籍資料在卷可稽（警卷第9、10、157至189頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告以一行為恐嚇盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一恐嚇危害安全罪處斷。 　㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為， 然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。被告就本案所為恐嚇、傷害之犯行，均係基於不滿對方之言行，而出於向對方示威之意，且時間、地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯恐嚇危害安全罪及傷害罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣本案行為時，林０彤固為未滿18歲之少年，惟被告否認知悉林 ０彤之年齡（偵卷第65、67頁），酌以林０彤斯時已近17歲，且僅係被告友人之前女友，並非被告之女友，卷內復無證據足證被告對於林０彤為少年有所認識或預見，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度 ，溝通處理紛爭，竟持空氣長槍掃射被害人所駕駛及搭乘之車輛，該槍雖不具殺傷力，然常人難自外觀一眼辨識該槍之真假及有無殺傷力，於夜間持以掃射，造成被害人盧季浤、林０彤、李佳玲、秦凱喆心理畏懼不安，並導致李佳玲受傷，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告持以為本案犯行之扣案空氣長槍1把，並無殺傷力，有 花蓮縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表附卷可佐（警卷第9、10頁），且係綽號大頭之鄭智豪（音譯）所有，非屬被告所有，業據被告及林雍鈞供述在卷（警卷第27、68頁)，既非違禁物，卷內復無證據足證係被告所有，自無從宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。