竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第331號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蕭美芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第4050號)，本院受理後(113年度花簡字第271號），認不宜以 簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度花易字第24號）， 嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蕭美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣(下同)3千元，如易服勞役，以1 千元折算1日。未扣案犯罪所得U型電動牙刷1支沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蕭美芳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月25日上午5時17分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號由林俊賢經營之全家便利商店吉安宜安店(起訴書載為宜安店)內，徒手竊取店內商品U型電動牙刷1支(價值新臺幣990元)後離去。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告蕭美芳於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與告訴人林俊賢於警詢之指訴情節相符，復有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、偵查報告、監視器錄影畫面截圖9張、被告指認照片2張等證據在卷可資佐證(見警卷第3-9、31-41頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行， 實值非難，惟考量被告事後坦承犯行但並未賠償被害人之犯後態度；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值；暨被告自陳為大專畢業之智識程度、未婚、無業、社會適應不良而脫離社會、家庭經濟狀況小康(見警卷第15頁、院卷第84頁)、現患有中度身心障礙、前有竊盜素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　被告所竊得之U型電動牙刷1支，為被告本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執 行職務。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。