偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第61號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 顏哲彬 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5939號），本院判決如下︰ 　　主　文 顏哲彬犯行使業務上登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第 19行至第20行「竟意貪圖方便，基於行使業務登載不實文書之犯意」之記載，應補充更正為「竟貪圖方便，分別基於行使業務登載不實文書之犯意，於106年至107年間某日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告顏哲彬所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務 上登載不實文書罪。被告就登載不實內容於業務上之文書後持以行使，其登載不實文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告以上揭手法篡改施作照片日期後，分別用以申請106年秀姑巒溪排佔案第2期、第3期、107年秀姑巒溪排佔案第1期、第3期、第4期、107年花蓮溪排佔案第4期估驗及結算款項，共6期，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因取得之資料不齊，為求順利交辦工作以請款，始使用過去照片之動機，惟其任意篡改照片日期，影響九河局對於採購案之費用審核及管理之正確性，仍非足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，且其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚可，暨其自述為二專畢業之智識程度、從事園藝工作、家庭經濟狀況普通（見本院卷第26頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量上揭所犯，係於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相似，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀 錄表可查，因一時失慮，致罹刑典，被告犯後均坦承犯行，已見悔意，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告之犯罪情節，為期渠等能切實記取教訓，認應命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5939號 　　被　　　告　顏哲彬　 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏哲彬係明架企業（統一編號：00000000）之經理兼工地主 任，亦為明架企業之負責人顏明輝之子，負責執行該企業承攬之除草標案及整理製作請款照片文件，為執行業務之人。緣於民國106、107年間，明架企業得標承攬經濟部水利署第九河川局（已改制為第九河川分署，下仍稱：九河局）辦理之「花蓮溪河川佔用行為排除計畫（高莖作物剷除）」（下稱：106年花蓮溪佔排案、107年花蓮溪佔排案）及「秀姑巒溪河川佔用行為排除計畫（高莖作物剷除）」（下稱：106年秀姑巒溪佔排案、107年秀姑巒溪佔排案）4件採購案，該等標案之施作內容為高莖植物雜草木砍除、綠美化維護及清理，1年分4期施作，明架企業負責人顏明輝及顏哲彬等人員於每期施作後，九河局承辦人陳學文及主驗人員須至現場查驗是否已完成施作，並製作查驗紀錄供日後辦理分期估驗計價及結算作業。顏哲彬明知106年、107年秀姑巒溪佔排案及107年花蓮溪佔排案確實分期施作完成後，其應依契約按施作區域檢附施工前、施工中、完工後之照片，向九河局申請各分期估驗（九河局支付當期發票金額95％，保留5％）及結算款項，亦明知其施作前開3件標案時，疏漏未拍攝部分施作區域照片，竟意貪圖方便，基於行使業務登載不實文書之犯意，藉整理製作請款照片文件之機會，利用電腦以word文書軟體： 　㈠編輯篡改106年秀姑巒溪佔排案部分施作照片之日期為107年 之日期，佯充為107年施作秀姑巒溪佔排案之照片及重複使用106年秀姑巒溪佔排案照片，佯充107年施作秀姑巒溪佔排案之照片共計7組，用以申請「107年秀姑巒溪佔排案第1、4期」估驗及結算款項。 　㈡以同樣手法篡改106年花蓮溪佔排案部分施作照片之日期為10 7年之日期，佯充為施作107年花蓮溪佔排案之照片計1組，用以申請「107年花蓮溪佔排案第4期」估驗及結算款項。 　㈢以同樣手法篡改106年秀姑巒溪佔排案第1期及第2期部分施作 照片之日期，佯充為同年度第2期及第3期施作之照片共計3組，用以申請「106年秀姑巒溪佔排案第2、3期」估驗及結算款項。 　㈣以同樣手法篡改107年秀姑巒溪佔排案第2期部分施作照片之 日期，佯充為107年度第3期施作之照片計1組，用以申請「107年秀姑巒溪佔排案第3期」估驗及結算款項。 　　嗣顏哲彬再將所有照片文件交由不知情之林子盈提供予九河 局申請核付各分期估驗款項，致該局承辦人員陳學文誤認該等遭篡改日期及重複使用之照片為真，以此計算明架企業應請款之金額，並告知林子盈應填製之發票金額，使明架企業得以順利申請各分期估驗及結算款項，足生損害於九河局對於「106年秀姑巒溪佔排案第2、3期」、「107年秀姑巒溪佔排案第1、3、4期」及「107年花蓮溪佔排案第4期」之費用審核及管理之正確性。 二、案經九河局函送及法務部調查局東部地區機動工作站移送偵 辦。證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告顏哲彬於調詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人顏明輝、林子盈、陳學文於調詢時之證述相符，並有、明架企業日期不實之請款照片資料影本1份、九河局106、107年度河川佔用行為排除計畫廠商提供不實照片核銷數量表影本1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216、215條之行使業務上登載不實 文書罪嫌。被告所犯罪數應以申請各分期估驗及結算款項之期數計算，共6期，被告犯意各別，行為互殊，應予併罰。 三、至函送及移送意旨雖認被告上開行為亦因詐得「承商管理費 」共新臺幣2萬6,229元而涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然被告就此辯稱：我們確實有施作完成，這麼做是要請九河局派人來驗，雖然後來有被扣承包商管理費，但我沒有要詐欺承包商管理費的意思等語。經查： 　㈠依本案卷內事證，明架企業確實有施作完成上開佔排案，被 　　告主觀上想為明架企業取得已付出勞力之應有報酬，難認有 　　不法所有意圖。 　㈡依112年度偵字第8560號卷所附調查局偵查卷宗第137至151頁 ，及111年度他字第1555號卷第119頁「施工補充說明書總則」第11條：「廠商應拍攝施工照片（包括施工前、施工中、完工後及隱蔽部分之施工照片），於初驗前送監造單位存查，此項費用除契約另有規定外，已包括於契約承包商管理雜費內。」可知此「施工照片」之費用本已包括在契約承包商管理雜費內，無須另外請求，本案中九河局係因「旨揭違反契約行為......因有關契約內容，並無明確條文規範本違約行為得據以辦理相關罰款之依據，復為回歸當時契約項目內容及實際執行情形......建請依契約工項相關比例計算，先追繳承商管理費（含稅金）。」而於事後追繳此承商管理費，尚難以此事後之追繳金額，認係被告事前欲詐取之利益。 　㈢是被告辯稱其無詐欺之犯意，尚可採信，應認其此部分罪嫌 不足。然此等部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑