詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第94號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱建霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第168號），本院判決如下： 主 文 邱建霖犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟捌佰肆拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、邱建霖明知自己並無付款能力及意願，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，與友人共5人，於民國111年12月27日1時許前往臺北市○○區○○街00號2樓502酒店，向酒店經紀人歐柏毅佯稱要開桌、請小姐坐檯、點酒等，致歐柏毅陷於錯誤而誤信其有支付能力，而交付酒類等商品並提供坐檯服務，嗣邱建霖消費後佯稱1週內還款云云而簽立借據及本票予歐柏毅即離去，因而詐得新臺幣（下同）1萬7,540元之商品及12萬2,300元之服務（起訴書誤載為14萬元）。 二、上開事實，業據被告邱建霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人 歐柏毅於警詢中之證述相符，並有借據、本票、核帳單、被告與告訴人間LINE對話紀錄在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項係分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。查被告施用詐術，使告訴人誤認其有支付能力及意願，而提供服務及商品，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨雖漏未論及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟聲請之基本事實同一，且法定刑度與聲請簡易判決處刑書所載刑法第339條第1項相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物有所區別，是前開罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並予以審理。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物及服務，僅因私慾即以上開方式，詐取告訴人之財物、提供服務，所消費者亦非生活必需品，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，本次犯罪手段尚屬平和，所詐得財物、服務價值，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈢被告詐得之1萬7,540元之商品及12萬2,300元之服務共計13萬 9,840元，為其本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱已部分返還告訴人云云，惟無法提出任何證據，難以採信。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　 花蓮簡易庭 法　官　鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。