妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 蔡貴富 范姜士豪 上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（ 固殺草）壹桶，均沒收之。 蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒 收之。 　　事　實 徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線 三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆 知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改 善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡 貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年 春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由 徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初 至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對 路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此 方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害 於交通部公路局蘇花公路改善工程處。 　　理　由 一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品 　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關 　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之 　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關 　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般 　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑 　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於 　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係 　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直 　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公 務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。 　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。 　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌 管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間 、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理 問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為 被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。 　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。