違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第152號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 洪俊曜 籍設屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○○○ （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3046號、第3291號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪俊曜明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危 害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年2月9日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道路旁，自余汕貿處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤（另案提起公訴中），嗣於同年月10日3時許，被告在臺東縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁，將上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤賣予楊嘉豪所屬之徐英翔販毒集團，交由徐英翔販毒集團進行分裝販賣（另案提起公訴中）。嗣警方於113年4月2日10時50分許，至被告位於屏東縣○○市○○○路000號12樓居所進行搜索，搜得第三級毒品愷他命1罐（驗前淨重5.9984，純度88.6%，純質淨重5.3157公克）、愷他命1包（驗前淨重21.1142，純度81.6%，純質淨重17.2395公克），而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案係於113年12月2日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署 （下稱花蓮地檢）113年12月2日花檢警誠113偵3406字第1139027956號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其戶籍地為屏東縣○○市○○路000號即屏東○○○○○○○○○，有其個人戶籍資料可稽（見本院卷第11頁）；又其所陳報居所為屏東縣○○市○○○路000號12樓，並經本院限制住居於上址等節，有本院訊問筆錄、本院113年度聲羈字第28號裁定、被告地址資料可稽（見花蓮地檢113年度他字第379號卷第331頁至第332頁、第339頁至第341頁，本院卷第17頁）附卷可參，是被告於本案繫屬於本院時，被告之住、居所地非在本院轄區，至為明確。 　㈡依據起訴書記載被告係於屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒 吧對向道路旁販入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤，再於臺東縣○○鄉○○路00○0號台塑加油站旁將上開毒品賣出；而其所持第三級毒品愷他命1罐、愷他命1包復係在其屏東縣○○市○○○路000號12樓居所扣得，堪認本案行為地、結果地分別在屏東縣東港鎮、臺東縣大武鄉、屏東縣屏東市，同非本院管轄區域。 四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住、居所非本 院所轄，其犯罪行為地、結果地亦非在本院管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀